Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-19629/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-31649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Сидор Д.М. - доверенность от 07.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: Аширов Р.Д. - доверенность от 26.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года

по делу N А50-31649/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, общество "Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб. от 21.08.2018 N 30-04-03/70 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и изменено постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.08.2018 N 30-04-03/70 в части назначения обществу "Капитал" административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить в силе постановление о назначении административного наказания в отношении общества "Капитал". Полагая неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос не исследовался административным органом при вынесения постановления о назначении административного наказания, Министерство указывает, что требование Федерального закона "Об охране окружающей среды" о необходимости получения лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод направленно именно на то, чтобы при добыче подземных вод были определены и соблюдены условия, при которых изъятие природных ресурсов - добыча подземных вод, не повлечет негативного воздействия на недра, поэтому ООО "Капитал" своей деятельностью по добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, привело к негативному воздействию на недра (привело к загрязнению и истощения недр). Как указывает Министерство, материалами дела установлено, что вода, добытая ООО "Капитал", содержала примеси нефтепродуктов, что требует проведения мероприятий по недопущению загрязнения окружающей среды, что должно быть прописано в условиях лицензии на право пользования недрами; ООО "Капитал" не имея лицензии на право пользования недрами, не соблюдая нормы законодательства о недропользовании и охраны окружающей среды, привело к угрозе загрязнения окружающей среды, истощению недр, а, следовательно, причинило вред недрам. Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется, так как деятельность ООО "Капитал"" без лицензии на право пользования недрами и без технической документации, в которой должны быть предусмотрены мероприятия по рациональному использованию и охране недр, привела к угрозе загрязнения и истощения недр, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" по договору от 30.06.2017 N 016-17Т арендует земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 для строительства.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми (материалы КУСП N 2409), установлены факты пользования недрами обществам. Так, в ходе осмотра 22.01.2018 на земельном участке обнаружены 2 емкости с жидкостью, которым присвоен N 1 и N 2. В емкость проведен шланг, из которого течет жидкость в данную емкость. Емкость N 1 заполнена, емкость N 2 заполнена частично. На осматриваемой территории имеются три подключенных и функционирующих бензогенератора, а также 17 скважин, представляющих из себя трубу, диаметром около 115 мм, в земле, к которой подсоединен кабель электропитания, а также шланг, находящимся внутри бензонасосом.

Из объяснений Гержот А.В. от 22.01.2018 следует, что он проводил работы по разводке электропроводки на спорном земельном участке. На данном земельном участке, огороженным забором, находится бытовка и бензогенераторы. Данные бензогенераторы обеспечивают питание бензонасосов, погруженных в пробуренные на участке скважины. Насосы качают из скважин жидкость, которая накапливается в емкости, закопанные в земле. Круглосуточно на участке находится один человек, также ежедневно на участке находится от 3 до 4 человек. Каждый день бригада следит за непрерывной работок бензонасосов в скважинах и перекачкой нефтесодержащей жидкости в накопительную емкость. Также бригада следит за отсутствие течи жидкости.

Из показаний Зырянова С.П., Казакова М.Н. следует, что земельный участок использовался для добычи нефтесодержащей жидкости.

07.05.2018 в ходе совместного выезда сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми и ОП N 2 УМВД России по г. Перми выявлен факт добычи подземных вод с содержанием нефтесодержащей жидкости, о чем составлен акт проверки.

При этом лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке Министерством обществу "Капитал" не предоставлялась.

Из материалов дела также следует, что в адрес заинтересованного лица поступило постановление прокурора Индустриального района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи (забора) подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716104:14, находящимся в аренде у общества, в отсутствие лицензии, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании полученной информации административным органом сделан вывод о совершении обществом "Капитал" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 21.08.2018 вынесено постановление N 30-04-03/70 о привлечении ООО "Капитал" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку административным органом не доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения, при этом указывая, что общество на законных основаниях, на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104:14 и осуществляет свои права в пределах статьи 19 Закона о недрах, добывая подземные воды, а не нефть, а также на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, общество "Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, изменяя оспариваемое постановление в части определенной меры ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения (осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило пользование недрами без лицензии на право пользования недрами) и вина общества установлены, однако факт причинения данным правонарушением какого-либо вреда не доказан. Судом также учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства и совершило административное правонарушение впервые, в связи с чем суд посчитал возможным в рассматриваемой ситуации применить норму статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд установил, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП РФ, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 Кодекса.

Верно применив приведенные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что общество "Капитал" является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса, совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данный вопрос, как верно указал суд, административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовался.

В данной части доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-31649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева