Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9794/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-190694/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Нефтяной Альянс (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-190694/18, принятое судьей Дранко Л.А., по иску КБ "Нефтяной Альянс (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришин Д.С. (доверенность от 09.04.2018),

от ответчика - Либерова А.В. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество с хранения.

Решением суда от 16 ноября 2018 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств передачи спорного имущества на хранение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении N 1 к договору, в отношении бумажных и других носителей информации.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора установлен 36 календарных месяцев; если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на срок, равный 36 месяцам (пункт 1.4 договора).

Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (peг. N 285 г. Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, 28.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданных на хранение документов и уведомление об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по хранению.

Поскольку истцу не было возвращено спорное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества на хранение ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных (по штрих-кодам) коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика.

С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у ответчика отсутствует возможность при отсутствии заказов-нарядов самостоятельно установить штрих-коды коробов и место нахождение истребуемого истцом неустановленного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Все доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что был заключен договор хранения, в период действия договора истцу до его банкротства оказывались по смешанному договору различные услуги (хранение, безвозвратное изъятие, доставка, уничтожение и. д.), у истца есть счета и акты оказанных тех или иных услуг, однако у истца нет нарядов (пункт 1.3 Договора), подтверждающих факт сдачи на хранение и нахождения у ответчика в настоящее время какого-либо определенного имущества.

Выставленные ответчиком счета на оплату услуг истцом не оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-190694/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков