Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-3088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2019 г. N Ф08-3921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А63-22948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании убытков в размере 3 005 136,57 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго", арбитражного управляющего Барбашина А.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от акционерного общества "Оборонэнерго": представитель Глущенко О.Н. (по доверенности от 28.12.2018),

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель Лаптинова Д.В. (по доверенности от 25.12.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго", о взыскании убытков в размере 3 005 136,57 руб.

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Сторонами спора не оспаривается, тот факт, что АО "Оборонэнергосбыт" являлось специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем АО "Оборонэнергосбыт" в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является Минобороны России и подведомственные ему организации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" АО "Славянка" являлось единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" также было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 470 и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В связи с этим, АО "Славянка" и АО "РЭУ" переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, и заключены соответствующие государственные контракты.

АО "Славянка" и АО "РЭУ" во исполнение указанных государственных контрактов заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и договоры энергоснабжения.

Так, между АО "Славянка" и АО "Оборонэнергосбыт" в отношении объектов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2010 N 06.07.211 (т.д. 2 л.д. 86-103), от 01.07.2011 N 06.09.218 (т.д.2 л.д. 105-137) и от 15.07.2013 N 6.09.223 (т.д. 2 л.д. 139-156); между АО "РЭУ" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450 (т.д. 3 л.д. 1-82).

В свою очередь, для исполнения указанных договоров энергоснабжения, АО "Оборонэнергосбыт" заключены следующие договоры: 01.08.2013 N 0905011000035 с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" купли-продажи электрической энергии (т.д. 1 л.д. 34-66, 94-109); от 01.12.2010 N КЧР-12/10 с АО "Оборонэнерго" (т.д. 1 л.д. 128-191, т.д. 2 л.д. 1-57) оказания услуг по передаче электрической энергии.

С 01.01.2015 АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика на территории Карачаево-Черкесской Республики (постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.01.2015 N 3, т.д. 3 л.д. 84-85).

В указанных правоотношениях АО "Оборонэнергосбыт", являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика в интересах своих потребителей, в том числе АО "Славянка" и АО "РЭУ".

После утраты АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика потребители АО "Славянка" и АО "РЭУ" расторгли договоры энергоснабжения с АО "Оборонэнергосбыт": АО "Славянка" и АО "Оборонэнергосбыт" с 01.07.2015 и с 01.08.2015; АО "РЭУ и АО "Оборонэнергосбыт" с 01.11.2015, путем подписания соответствующих соглашений (т.д. 2 л.д. 104, 157, т.д. 3 л.д. 83).

При этом, АО "Славянка" и АО "РЭУ" договоры энергоснабжения с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в установленном законом порядке не заключили.

АО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес АО "Карачаево-Черкесскэнерго" и АО "Оборонэнерго" уведомления и дополнительные соглашения об исключении точек поставки АО "Славянка" из договоров N 0 905011000035 и N КЧР-12/10 с 01.08.2015 и с 11.08.2015, а также уведомления об исключении точек поставки АО "РЭУ" с 01.11.2015 (т.д. 1 л.д. 110, т.д. 2 л.д. 58).

В рамках судебных разбирательств по делам N А40-199831/2015, N А40-233168/2015, А40-227319/2015, А40-5300/2016, А40-25275/2016 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" взыскана стоимость электрической энергии по договору N 0905011000035 за период с августа по декабрь 2015 года с учетом объемов потребления АО "Славянка" и АО "РЭУ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010. N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства Обороны и подведомственные ему организации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право приобретения электрической энергии для всех, без исключения, потребителей АО "Оборонэнергосбыт" - в том числе, АО "Славянка" (по жилому фонду Министерства Обороны) и АО "РЭУ" (котельные, водоснабжение для нужд Министерства Обороны), имело только АО "Оборонэнергосбыт".

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), и Распоряжения N 78-р следует фактический запрет гарантирующим поставщикам принимать к себе на обслуживание абонентов АО "Оборонэнергосбыт".

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 306-КГ 15-6200.

В связи с утратой АО "Славянка" и АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления, поставка электрической энергии, в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения с потребителями, между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителями расторгнуты договоры по соглашению сторон: с АО "Славянка" с 01.07.2015 (т.д. 2 л.д. 104) и с 01.08.2015 (т.д. 2 л.д. 157), с АО "РЭУ" с 01.11.2015 (т.д. 3 л.д. 83).

Из материалов дела следует, что заявленный размер убытков является стоимостью электрической энергии, потребленной АО "Славянка" и АО "РЭУ" в период с августа по декабрь 2015.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о потреблении указанную электрическую энергию АО "Оборонэнерго", а, следовательно, не является лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по поставке электрической энергии имелись у истца (энергоснабжающая организация, поставщик) и АО "Славянка", АО "РЭУ" (потребители).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" N 1173 от 23.11.1995 предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 18 правил N 442 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

АО "Славянка", АО "РЭУ" выполняют функции по обеспечению обороны страны путем инженерного, коммунального и иного обеспечения военнослужащих, следовательно, введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и пункта 18 правил N 442.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 правил N 442 инициатором введения ограничения режима потребления может являться энергоснабжающая организация, которая, зная о потреблении в спорный период АО "Славянка", АО "РЭУ" электрической энергии, в установленном правилами N 442 порядке не инициировало ограничение потребления электрической энергии.

Поскольку, АО "Оборонэнергосбыт", являясь осведомленным о бездоговорном потреблении электрической энергии, вместе с тем, надлежащие меры для ограничения потребления электрической энергии, составления акта бездоговорного потребления не предпринимало. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом, как единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, мер для урегулирования сложившихся правоотношений сторон по энергоснабжению объектов АО "Славянка", АО "РЭУ", которые являются подведомственными Минобороны России организациями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) не может являться лицом, причинившим вред в виде стоимости потребленной АО "Славянка", АО "РЭУ"; вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-22948/2017 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу N А63-22948/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Оборонэнергосбыт" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 38 026 руб бюджета государственной пошлины по иску и 3000 руб за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова