Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-28506/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-75089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Цепенок Ж.В., доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: Исаенко А.В., доверенность от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28506/2018) ООО "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.09.2018 по делу N А56-75089/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские мониторинговые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российские мониторинговые системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" 78 098,96 руб. задолженности по договору от 16.06.2015 N 34 на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2015, 18 433,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 пол 13.06.2018, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3862 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.09.2018 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное погашение основного долга в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения N 12 от 26.07.2018. При этом податель жалобы пояснил, что произвести оплату не мог в связи со сменой истцом места нахождения и платежных реквизитов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не отрицая того факта, что ответчиком действительно произведен платеж на сумму 40 000 руб., возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что изменение размера исковых требований является правом истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между ответчиком ООО "ЭнергоСфера Спб" (Заказчик) и истцом ООО "РМС" (Подрядчик) Договора N 34 от 16 июня 2015 г. в соответствии с локальными сметами N 1 и N 2 истец выполнил работы по устройству системы ОДК увлажненности изоляции тепловой сети и изоляции стыков трубопроводов по адресу: Карпатская ул., участок 1 (южнее д. 10, корп. 2, лит. В по Карпатской ул.). на сумму 156 198,96 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Порядок оплаты фактически выполненных и принятых работ предусмотрен условиями п. 2.6. Договора: в течение 15 банковских дней на основании акта выполненных работ (Форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 156 198,96 руб. (в т.ч. НДС 18%) были выполнены истцом в срок, установленный Договором, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними: Актом N 1 от 31.08.15 о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) на сумму 112 149,56 руб. и Актом N 2 от 31.08.15 о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) на сумму 44 049,4 руб., Справкой 2 о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 (ф. КС-3) на сумму 156 198,96 руб.

Однако ответчик надлежащим образом не выполнил принятых на себя обязательств по оплате, оплата за выполненные работы произведена частично, в сумме 78 100,00 руб. Таким образом, на 13 июня 2018 г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 78 098,96 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых согласно расчету на 13 июня 2018 г. составила 18 433,61 руб.

Претензия об оплате задолженности и процентов, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение работ по договору влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела - истцом представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо возражений. При этом из названных актов следует, что ответчик претензий по качеству работ не имеет. В то же время ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и обоснованно признан верным.

В то же время судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, то обстоятельство, что 09.08.2018 от ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв на исковое заявление, а также доказательства частичной оплаты задолженности в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при определении продолжительности срока, в частности, предоставления отзыва на иск, следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что определение о принятии искового заявления от 09.07.2018 получено ответчиком только 31.07.2018, то есть за пределами срока предоставления отзыва, установленного судом. При этом отзыв ответчика поступил в суд более чем за месяц до принятия обжалуемого решения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление ответчика от 15.09.2018 о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком части задолженности на основании платежного поручения N 12 от 26.07.2018 в размере 40 000 руб. до принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до 38 098,96 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного периода с 22.09.2015 пол 13.06.2018, а также погашения части задолженности только 26.07.2018, пересчету не подлежит, сумма процентов подлежит взысканию в полном размере.

Относительно судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность частично уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.09.2018 по делу N А56-75089/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" 38 098,96 руб. задолженности по договору от 16.06.2015 N 34 на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2015, 18 433,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 пол 13.06.2018, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 862 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСФЕРА СПБ" 1 242 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина