Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-1636/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

дело N А19-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области о возмещении судебных расходов от 01.08.2018 по делу N А19-941/2017 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 1/11) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - Сервис" (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ямская, д. 5, кв. 1) о признании государственного контракта недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" (далее - университет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии - Сервис" (далее - общество, ответчик) с требованием о признании недействительным государственного контракта от 13.01.2014 N 65/2013-ОАЭФ на изготовление, демонтаж и монтаж пластиковых окон на площади 2424,96 кв.м. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, общежития 4, 5 на сумму 19 464 897,86 руб., заключенного между университетом и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к с заявлением о взыскании с Министерства 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 заявление общества удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания с него в пользу ответчика судебных издержек на оплату правовых услуг.

Заявитель полагал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими характеру спора, фактическим обстоятельствам, объему проделанной представителем общества работы. Сослался на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, участие представителя общества не во всех судебных заседаниях и необходимости оценки судом этих обстоятельств при определении разумного размера судебных издержек общества на оплату правовых услуг. По его мнению, длительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным заявлением представителем ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у ответчиков и третьих лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт по существу спора в деле принят к пользе общества в связи с чем у него возникло право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрение настоящего дела общество заключило с Фильбертом Михаилом Юрьевичем (представителем) договор оказания услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым Фильберт М.Ю. обязался оказать обществу квалифицированно юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела N А19-941/2017 (произвести правовой анализ документов, действующего законодательства РФ, судебной практики и определить правовую природу по делу; подготовить и подать отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела; участвовать в судебных заседаниях, а общество обязалось оплатить исполнителю за оказанные правовые услуг вознаграждение в размере 80 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3).

Факт оказания представителем Фильберт М.Ю. обществу правовых услуг во исполнение обязательств по договору от 01.02.2017, расходы ответчика на оплату правовых услуг в размере 80 000 руб. доказаны содержанием договора об оказании услуг от 01.02.2017, акта выполненных работ от 05.02.2018, подписанных представителем общества процессуальных документов в деле, а также протоколов судебных заседания, в которых участвовал представитель общества, и принятых в деле судебных актов. Оплата правовых услуг подтверждена данными расходного кассового ордера от 25.05.2018 N 4 на сумму 80 000 руб.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации в от 23.01.2007 N 1-П, пункте 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", пункте 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). Суд исходил из доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сформулированные правовые позиции учтены судом при разрешении вопроса о судебных издержках общества.

Судом установлено, что в рамках данного дела представителем общества совершены следующие действия: подготовлены отзыв на иск и дополнения к нему, содержащие мотивированное обоснование правовой позиции общества по иску, подтвержденное представленными в дело доказательствами; мотивированное дополнение к заявлению о применении срока исковой давности; заявлено письменное обоснованное ходатайство об истребовании доказательств; собраны доказательства, в подтверждение правовой позицию общества по иску; знакомился с материалами дела в связи с представлением доказательств участвующими в деле лицами и участвовал судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 02.08.2017, 09.01.2018 и 16.01.2018. Представитель общества в процессе рассмотрения дела занимал активную позицию. Судом не было отложено ни одно судебное разбирательство по причинам, связанным с недобросовестным пользованием представителем общества своих процессуальных прав. Отложение судебных заседаний производилось по ходатайствам участвующих в деле лиц (истца и ответчиков), с целью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу или с целью урегулирования спора мировым соглашением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями о признании государственного контракта от 13.01.2 014 N 65/2013-ОАЭФ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, доводами в обоснование иска и возражений на иск, значительного объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций), приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 35 000 руб. Этот размер судебных издержек общества соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя общества при оказании правовых услуг.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя общества определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания обществу правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела, а ответчик не представил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в меньшей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции, определение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания спорной суммы по причине отсутствия у представителя статуса адвоката, являются несостоятельными и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Поскольку часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать, как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката само по себе не свидетельствует о разумности судебных издержек на оплату правовых в меньшем размере, чем 35 000 руб.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение об оценке сложности дела и чрезмерности судебных издержек общества, не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2018 года по делу N А19-941/2017 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.