Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15440/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А46-21726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15440/2018) общества с ограниченной ответственностью "Латат" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 по делу N А46-21726/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Латат" (ИНН 7014059663, ОГРН 1157014000582) к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (ИНН 7723560776, ОГРН 1067746212599) о взыскании 682 262 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные холодильные системы",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латат" (далее по тексту - ООО "Латат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПХС" (далее по тексту - ООО "ПХС", ответчик) о взыскании 50 000 руб. уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества по договору поставки N 16.259 от 04.10.2016.

26.12.2017 ООО "Латат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 682 262 руб. 70 коп.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные холодильные системы" (далее по тексту - ООО "Промышленные холодильные системы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Латат" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Латат" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Латат" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; считает выводы суда, построенные на экспертном заключении о том, что недостатки товара связаны с условиями эксплуатации, а доказательств наличия у товара недостатков, возникших до его передачи ответчику не имеется, необоснованными, поскольку полученный товар не соответствовал установленным законодательствам требованиям по качеству; считает, что заключение эксперта основано на его личном мнении, экспертиза проведена не в полном объеме, не учтены все обстоятельства, не проведен технический и химический анализ трубок теплообменника для ответа на вопросы N 1, N 2, не установлено, соответствует ли металл ГОСТу; считает, что оставление ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы нарушило его права и интересы.

ООО "ПХС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "ПХС" заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящей жалобы истца.

05.02.2019 от ООО "Латат" поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

ООО "Латат", ООО "ПХС" и ООО "Промышленные холодильные системы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "Латат" (покупатель) и ООО "ПХС" (поставщик) заключен договор поставки N 16.259, согласно которому ООО "ПХС" произведена поставка ООО "Латат" двухконтурного испарителя ALFA LAVAL DXD 570PP BAFFLES CE, серийный номер 1124040, дата выпуска 16.09.2013, стоимостью 682 262 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю на складе поставщика по товарной накладной. Также поставщик предоставляет покупателю на отгружаемый товар счет-фактуру, товарную накладную, сертификат соответствия, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон.

В случае передачи товара покупателю ненадлежащего качества поставщик в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии (акта экспертизы) от покупателя, по согласованию с последним:

1) осуществляет замену некачественного товара на товар надлежащего качества, возврат и замена некачественного товара осуществляется за счет и силами поставщика;

2) возвращает покупателю уплаченную им сумму за поставленный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантия на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты поставки. Датой поставки является дата, указанная на товарной накладной, доказывающей факт вручения товара покупателю.

Истец произвел оплату за поставленный товар в полном объеме платежным поручением N 8062 от 13.12.2016.

Согласно акту рекламации N б\н от 21.03.2017 (л.д.121 т.2) 28.12.2016 испаритель введен в эксплуатацию на установке охлажденной воды ВТХУ-472- В2-К серийный номер 165-10 участка производства волокна. 22.02.2017 поставленный товар - испаритель, вышел из строя, предполагаемый дефект - разгерметизация (утечки) первого контура хладогента кожухотрубного испарителя ALFA LAVAL DXD 570 PP BAFFLES CE, серийный номер 1124040.

При вскрытии и визуальном осмотре, визуальных повреждений компонентов испарителя выявлено не было, комиссия, при участии инженера ООО "ПХС" Лукина Д.Ю. пришла к выводу о том, что на основании данных проведенного осмотра, без демонтажа трубок пучка испарителя, определить причину утечки не представляется возможным.

Истец, ссылаясь на техническое заключение N М-2017-07-02 от 31.07.2017, из которого следует, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, полагает, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества.

ООО "Латат" в адрес ООО "ПХС" были направлены претензии N 02-141 от 22.03.2017 и N 0207-429 от 14.08.2017 с просьбой безвозмездно устранить недостатки товара, а также заменить в установленный срок представленный товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества с доставкой за счет поставщика.

Ответчик в представленном ответе на претензию истца отказался от замены некачественного товара на товар надлежащего качества, а также от возврата покупателю уплаченную им сумму за поставленный товар ненадлежащего качества, предлагая взамен поставить новый теплообменник ALFA LAVAL/S570 за оплату на условиях 50/50 (5 250 евро).

Истец, полагая, что ООО "ПХС" нарушило пункт 4.3 договора поставки N 163.259 от 04.10.2016, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.11.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был принят ООО "Латат" в полном объеме без замечаний.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статьи 476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в период гарантийного срока, истцом было выявлено не соответствие поставленного товара требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации.

Как следует из двустороннего акта рекламации от 21.03.2017 (л.д. 121 т.2) неисправность и предполагаемый дефект выразился в разгерметизации (утечки) первого контура хладогента кожухотрубного испарителя ALFA LAVAL DXD 570 PP BAFFLES CE, серийный номер 1124040.

При вскрытии и визуальном осмотре кожухотрубного испарителя, видимых повреждений пучка выявлено не было.

Из технического заключения от 31.07.2017 N М-2017-07-02, на основании которого истец обратился в суд, следует, что целью работы (экспертизы) является определение причины коррозийного разрушения труб кожухотрубного испарителя ALFA LAVAL DXD 570.

Согласно указанному техническому заключению, причиной повышения скорости коррозийного разрушения явилась конструкция внутренних перегородок теплообменника, способствующая возникновению турболентных потоков и, как следствие, кавитации и кавитационной коррозии.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Относительно данного экспертного учреждения, а также поставленных вопросов на разрешение эксперта, возражений со стороны истца не поступало.

Каких-либо дополнительных вопросов для разрешения экспертом, от истца также не поступало.

В раках экспертизы от 10.08.2018 N 513, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" установлено, что коррозийное повреждение теплообменника является следствием коррозии его медных трубок со стороны охлаждаемой воды. Основной причиной коррозии наружной поверхности медных трубок теплообменника является повышенное содержание в охлаждаемой воде растворенного кислорода. Фактическое его содержание составляет 7,2 мг/дм3 (или 7,2 мг/л) согласно протоколу испытаний охлаждаемой воды АО "Томскгеомониторнг" от 13.03.2017 N 50, что превышает предельно допустимый показатель 0,1 мг/л. Такое содержание кислорода приводит к увеличению скорости всех видов коррозии, в том числе и за счет наличия в воде химических и механических примесей (хлоридов, свободной углекислоты, окалины, ржавчины, песка), отклонение водородного показателя от номинальных значений, а также за счет вероятного превышения скорости движения воды и прогнозируемых гидроударов в приемно-распределительной камере теплообменника.

При этом, на вопрос имело ли место нарушение инструкции по эксплуатации теплообменника в части требований к составу воды, а также являются ли выявленные повреждения следствием нарушения инструкции по эксплуатации теплообменника, эксперт не ответил, в связи с непредставлением по запросу эксперта соответствующих документов.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что недостатки товара связаны с условиями его эксплуатации

Оценив заключение эксперта от 10.08.2018 N 513 о проведении судебной технической экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия у товара недостатков, возникших до его передачи ответчиком ООО "Латат", в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части несоответствующих методов проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Экспертиза от 10.08.2018 N 513, проведенная в процессе рассмотрения настоящего спора, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

При оценке указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору в сумме 682 262 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как указывалось выше, при обращении в суд, с настоящим исковым заявлением, в качестве причины выхода из строя поставленного товара, истцом было указано на коррозийное разрушение труб кожухотрубного испарителя ALFA LAVAL DXD 570.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" судом были поставлены вопросы, относящиеся непосредственно к причине выхода из строя поставленного товара, указанного истцом в исковом заявлении, а именно:

1. Является ли повреждение теплообменника следствием коррозии его медных трубок?

2. Какова причина коррозии медных трубок теплообменника?

3. Имело ли место нарушение инструкции по эксплуатации теплообменника в части требований к составу воды?

4. Являются ли выявленные повреждения следствием нарушения инструкции по эксплуатации теплообменника?

Каких-либо иных вопросов, необходимых для разрешения экспертом, истцом не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, какие конкретно вопросы надлежит доисследовать эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 10.08.2018 N 513, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований и перечня вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в исследовании дополнительных вопросов, путем проведения дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Одновременно с направлением отзыва на апелляционную жалобу, ООО "ПХС" заявлено о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "ПХС" о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Латат", апелляционный суд признает его подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснения, приведенного в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "Латат" оставлена без удовлетворения, в связи с чем понесенные ООО "ПХС" расходы на оплату юридических услуг, оказанных на стадии апелляционного производства по настоящему делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг N 1 от 14.01.2019,

- платежное поручение N 37 от 18.01.2018 на сумму 20 000 руб., выписку по лицевому счету предпринимателя Сидорова П.А.

Согласно условиям договора от 14.01.2019 N 1, заключенного между ООО "ПХС" и предпринимателем Сидоровым Павлом Алексеевичем, ООО "ПХС" поручает, а предприниматель Сидоров Павел Алексеевич принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату юридическую помощь по представлению интересов ООО "ПХС" в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-21726/2017 (пункт 1.1 договора)

Согласно разделу 2 договора предприниматель обязуется: ознакомиться с материалами дела N А46-21726/2017, определить и обосновать заказчику правовую позицию ООО "ПХС" по делу N А46-21726/2017, составить и передать на подпись заказчику отзыв на апелляционную жалобу, направить копию подготовленного отзыва с приложением необходимых документов заявителю апелляционной жалобы, в Восьмой Арбитражный апелляционный суд и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (при необходимости).

Согласно пункту 31. Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 поименованного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты понесенных ответчиком расходов подтверждается представленным в материалы дела документами, однако с учетом проделанного объема работы (представление отзыва), принимая во внимание, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2018 по делу N А46-21726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Латат" (ИНН 7014059663, ОГРН 1157014000582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПХС" (ИНН 7723560776, ОГРН 1067746212599) 10 000 рублей судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер