Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62417/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-55395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" нарешение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-55395/2018, принятое судьей В.З.Болиевой по иску АО "ВЭБлизинг" (ОГРН1037709024781) к ООО "СпецНефтеТранс" (ОГРН5087746365658) о взыскании задолженности в размере 55 281886,05 руб., неустойки в размере 735 673,72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мостов С.Г. по доверенности от 16.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецНефтеТранс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 55 281 886, 05 руб., неустойки в размере 735 673,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом сделан неверный вывод о необходимости расчета сальдо встречных обязательств в случае снятия признака аренды с вагонов, что в свою очередь, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, обращал внимание судебной коллегии на то, что исключение сведений об ответчике как об арендаторе вагонов, не лишило его возможности пользования железнодорожными вагонами, а в случае внесения изменений сведений в АБД ПВ об арендаторе (снятия признака аренды) в то время, когда вагон осуществляет курсирование до станции назначения доставки груза в соответствии с электронной накладной, у собственника отсутствует возможность изъять вагон до момента прибытия вагона на станцию назначения и его разгрузку.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СпецНефтеТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 304/18-13 от 28.11.2013.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендодатель передает АО "СГ-транс" 300 железнодорожных полувагонов модели 12-296- 01: N N 60996865, 60997079, 60997541, 60998028, 60998143, 60998200, 60998853, 10999505, 61000501, 61000675, 61001020, 61001228, 61001525, 61001624, 61001657, 61001707, 1002341, 61002838, 61003455, 61003869, 61004016, 61006110, 61006706, 61006847, 61011961, 61017463, 61024006, 61024055, 61028072, 61028213, 61028502, 61028700, 61029245, 61029724, 61029849, 61030169, 61030433, 61030862, 61030979, 61031035, 61031217, 61031266, 61031712, 51031746, 61032165, 61032835, 61033973, 61034070, 61034948, 61035663, 61035879, 61036067, 51036505, 61038667, 61040911, 61041273, 61044277, 61045183, 61055810, 61055869, 62100243, 62100250. 62100276, 62100300,62100318, 62100326, 62100334, 62100342, 62100359, 62100375, 62100383, 62100409, 62100425, 62100433, 62100441, 62100458, 62100466, 62100474, 62100482, 62100508, 62100516,. 62100540, 62100573, 62100581., 62100607, 62100615, 62100623, 62100631, 62100649, 62100656, 62100664, 62100672, 62100680, 62100706. 62100714, 62100748, 62100755, 62100771, 62100789, 62100805, 62053632, 62053640, 62053657, 62053673, 62053681, 62053715. 62053723, 62053749, 62053756, 62053772, 62053806, 62053814, 62053822, 62053848, 62053855. 62053863. 62053889, 62053921, 62053939, 62053947. 62053954, 62053962, 62053988, 62054002, 62054036, 62054051, 62054069, 62054077, 62054085. 62054119, 62054135, 62054143, 62054150, 62054184, 62054200, 62054218, 62054226, 62054242, 62054267, 62054275, 62054283, 62054309. 62054317, 62054333, 62054341, 62054358, 62054366, 62054374, 62054408, 62054416, 62057674, 62057682, 62057708. 62057724, 62057732, 62057740. 62057781, 62057815. 62057864, 62057872. 62057906, 62057914, 62057922, 62057930, 62057963, 62057971, 62057989, 62058003, 62058011. 62058029, 62058060, 62058086, 62058102. 62058110. 62058136, 62058144, 62058151, 62058169, 62058250. 62058276, 62058326, 62058334, 62058359, 62058367, 62058383, 62058409, 62058441, 62058458, 62058482, 62058516, 62058540, 62058557, 62058565, 62058573, 62058581, 62058607, 62058615, 62058623, 62058631, 62058649, 62058656, 62058664, 62058680. 62058706, 62058722. 62058730, 62058748, 62058755, 62058763, 62058771, 62058789, 62058805, 62058813, 62058821, 62058839, 62058862, 62058870, 62058888. 62058904, 62058912, 62058920, 62058938, 62058961, 62058979, 62059001, 62059019, 62059027, 62059043, 62059068, 62059076. 62059084, 62059100, 62059118, 62059126, 62059134, 62059142, 62059159, 62059167, 62059175. 62059183, 62059209, 62059217, 62059225, 62059233, 62059241, 62059258, 62059266, 62059274, 62059324, 62059340. 62060157, 62060165, 62060173. 62060181, 62060207, 62060215. 62060223, 62060249, 62060256, 62060264, 62060272. 62060306, 62060314. 62060348, 62060355. 62060363. 62060371, 62060389. 62060405. 62060413, 62060421, 62060439, 62060447, 62060454, 62060470, 62060512, 62060520, 62060538, 62060579, 62060710, 62060728, 62060744, 62060751, 62060769, 62060819, 62060843, 62060884, 62060900, 62060918, 62060926, 62060934, 62060967, 62060983, 62061007, 62061015. 62061031, 62061072, 62061106, 62061122, 62061130 (далее - Вагоны) которые были приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи и переданы во владение лизингополучателю.

Данный факт подтверждается Актами приема-передачи вагонов N 1 от 23.01.2014, N 2 от 18.02.2014 и N 3 от 09.07.2014.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (дополнительные соглашения N 1-4 к договору лизинга).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств Лизингополучатель не производил оплату лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом по лизинговым платежам в сумме 55 281 886,05 руб.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2048/17 с требованием оплатить задолженность, где в случае непогашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, будет считаться односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны Лизингодателя, однако указанные претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и обращения с исковым заявлением в суд.

Как установлено судом первой инстанции, 299 полувагонов из 300, являющихся предметом лизинга, были фактически изъяты лизингодателем, в подтверждение чего представлены соответствующие акты изъятия, а по 1 вагону (N 62054267) были сняты признаки аренды, что следует из представленных в материалы дела сведений из баз данных ГВЦ ОАО "РЖД", что в свою очередь истцом не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика долг по лизинговым платежам в размере 55 281 886, 05 руб., согласно представленному расчету, а также неустойку в размере 735 673,72 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае, подлежит установлению сальдо встречных предоставлений, поскольку в отношении всех спорных вагонов, являющихся предметом лизинга, сняты признаки аренды, а потому исковые требования о взыскании лизинговых платежей и неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде лизинге)" ст. 3 ввел ограничения в отношении предмета договора лизинга, согласно которым предметом лизинга не могут являться потребляемые вещи, земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

В соответствии с п. 1.9., п. 2.1. Договора лизинга, предметом договора является имущество, количественный состав и стоимость которого перечислена в Спецификации - Приложение N 1 к Договору.

Таким образом, стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали в качестве предмета договора совокупность имущества, образующую в общем объеме предмет лизинга по договору.

В соответствии с п.3.2., п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете завершающей обязанности по договору лизинга соотносятся полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга с суммой, предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю уведомления от 06.07.2017 о расторжении договора, при этом, как пояснил истец, на дату рассмотрения спора предмет лизинга возвращен не в полном объеме, в связи с чем, отсутствует возможность рассчитать завершающую обязанность по договору лизинга, поскольку до возврата полного парка железнодорожных вагонов невозможно определить полную стоимость предмета лизинга; полный размер убытков (имущество возвращается в состоянии, требующем ремонта); размер платы за пользование финансированием.

Определение завершающей обязанности является окончательным расчетом взаимных обязательств сторон договора лизинга, осуществление данного расчета в отсутствии изъятия полного парка приведет к невозможности в дальнейшем заявления требований о взыскании неучтенных в данном расчете обязательств, вытекающих из договора лизинга, что является нарушением прав и законных интересов истца, лишением его права на их судебную защиту.

Таким образом, установление завершающей обязанности по договору лизинга на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

Поскольку фактически изъяты были не все вагоны, составляющие предмет лизинга, истец обоснованно полагает, что сальдо встречных предоставлений в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит расчету, в связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики арендных отношений при нахождении у арендатора спорного имущества у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента возвращения имущества арендодателю.

Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество арендуемое имущество.

Под пользованием в гражданском законодательстве понимается право извлекать полезные свойства из имущества. Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Уведомлением о расторжении договора лизинга от 06.07.2017 АО "ВЭБ-лизинг" договор был расторгнут в одностороннем порядке.

При этом суд, в том числе учитывает, что силу ст. 622 ГК РФ у лизингополучателя возникает обязанность по возврату предмета лизинга, в связи с прекращением договора, вследствие одностороннего отказа от договора лизинга.

Поскольку фактически изъяты были не все вагоны, составляющие предмет лизинга, истец полагает, что сальдо встречных предоставлений в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не подлежит расчету.

Иной подход к данному вопросу может привести к искусственному уменьшению срока фактического пользования предметом лизинга при дальнейшем установлении сальдо встречных предоставлений сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела лизингодатель не заявляет требование об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что также является правом истца -лизингодателя в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Условия договора об оплате в заявленном истцом размере ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами задолженность ответчика в заявленном размере перед истцом подтверждена. Факт наличия задолженности и ее размер истцом подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, задолженность в размере 55 281 886, 05 руб., не оплатил.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате платежей, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 735 673,72 руб. за период по состоянию на 30.06.2017, на основании п. 10.2. договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 10.2. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом апелляционной инстанции как правильный и не противоречащий закону.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления лизинговых платежей на счет истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Процент неустойки (0,04%) суд признает соразмерным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, заявление в письменном виде также не подавалось в связи с чем, в суде апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи.

Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полнм объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-55395/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО "ВЭБлизинг" (ОГРН1037709024781) к ООО "СпецНефтеТранс" (ОГРН5087746365658) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СпецНефтеТранс" (ОГРН5087746365658) в пользу АО "ВЭБлизинг" (ОГРН1037709024781) задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 55 281 886,05 руб., неустойку в размере 735 673,72 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецНефтеТранс" (ОГРН5087746365658) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.