Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-18788/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-38420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Андреев А.И. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика: Мосиевский К.Э. (доверенность N 3/19 от 09.01.2019, паспорт),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года, принятое судьей Усовой М. Г. по делу N А60-38420/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская Теплоснабжающая компания"

о признании бездействия по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды незаконным, об обязании обеспечить надлежащий температурный режим подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме, о присуждении астрента

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" (далее - ООО "УЖК "Территория - Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", ответчик) с требованием признать бездействие ООО "Химмаш Энерго" по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017 г. по 29 сентября 2017 г., с 15 мая 2018 г. до начала отопительного сезона 2018 г. незаконным; обязать ООО "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; присудить за неисполнение вышеуказанных обязательств 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Екатеринбургская Теплоснабжающая компания"".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года (резолютивная часть от 17.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. Признано бездействие ООО "Химмаш Энерго" по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017 г. по 29 сентября 2017 г., с 15 мая 2018 г. до начала отопительного сезона 2018 г. незаконным. ООО "Химмаш Энерго" обязано обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о присуждении астрента, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании астрента изменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в части присуждения денежной суммы (астрент) за неисполнение ООО "Химмаш Энерго" обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. В доводах жалобы апеллянт ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что суд не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, а неисполнение судебного акта для ответчика стало более выгодным, чем исполнение его в натуре. Полагает, что исходя из представленных истцом ведомостей учета параметров горячей воды следует, что возможно посуточное определение качества поставленной горячей воды, и, учитывая, что показания общедомового прибора учета позволяют определить температуру теплоносителя за каждый день в течение расчетного месяца, суд мог определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта для ответчика истец полагает, что взыскание с ответчика 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу для него.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2019 представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель ответчика также сообщил о том, что 28.01.2019 состоится совместное совещание по поводу качества горячей воды, на которые приглашены, сетевая компания, истец и ответчик. Также представитель пояснил, что ответчик полагает возможным окончить настоящий спор заключением мирового соглашения.

Определением апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение настоящего дела было отложено до 15 час. 30 мин. 05.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2019 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория - Восток" является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе, многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений и заседания Правления ТСЖ "Южногорская, 9" от 12.03.2018 и 19.03.2018. Вышеуказанный многоквартирный включен в реестр лицензии ООО "УЖК "Территория - Восток" с 02.04.2018.

ООО "Химмаш Энерго" является ресурсоснабжающей организаций в отношении указанного многоквартирного дома, поставляя на объект коммунальный ресурс - горячую воду.

Между истцом и ответчиком фактические отношения в поставке теплоснабжения и горячей воды сложились с 02.04.2018, что подтверждается

выставленными счетами за поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Многоквартирный дом N 9 по ул. Южногорская в г. Екатеринбурге оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с показаниями указанного прибора учета в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года и с мая 2018 года по настоящее время в МКД поступает горячая вода, температура которой ниже нормативной, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги в жилых домах на точке ввода, а именно, температура горячего водоснабжения, подаваемая на дома, не соответствует установленным нормативам.

Ненадлежащее качество ГВС по температурному режиму послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязанностей, а также присуждении астрента.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 308.3, 310, 541, 542, 543 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09 и исходил из того, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая во взыскании астрента, суд исходил из того, что в первоначально заявленных требованиях не содержалось требования о присуждении денежной суммы (астрента) за неисполнение ООО "Химмаш Энерго" обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения, то есть требование о применении астрента представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска; ответчик возражал на ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований (возражения на ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований от 14.09.2018 N ю111-хэ/18.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части астрента, что подтвердил представитель ответчика, в том числе и после отложения судебного заседания, а представитель истца не выразил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания выходить за пределы доводов жалобы.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым особо отметить, что стороны пояснили апелляционному суду в судебных заседаниях 24.01.2019 и 05.02.2019, что в части признания бездействий ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды за периоды: с 12 мая 2015 года по 15 сентября 2015 года, с 17 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 19 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным и обязании ООО "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбурга в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу решение суда им понятно, в том числе и в части порядка его исполнения.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что в межотопительные периоды (2015 - 2018 г.г.) ответчик не обеспечивал надлежащий температурный режим ГВС и не сможет обеспечить в предстоящий межотопительный период без проведения мероприятий по установлению причин ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом и их устранению (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом, в данном случае следует особо отметить, что ответчик, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва и просил решение суда оставить без изменения, не оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия доводов истца в обжалуемой им части решения.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований об астренте подлежит принятию апелляционным судом, учитывая следующее.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Следовательно, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворено (в данной части решение не обжалуется ответчиком), при этом, требование о присуждении астрента судом первой инстанции принято к рассмотрению, основания для отказа в его удовлетворении по мотиву того, что данное требование первоначально заявлено не было, отсутствуют. Поэтому, учитывая, что требование о присуждении астрента судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению, суд обязан был его рассмотреть и установить размер компенсации.

Апелляционный суд исходит из того, что обязательной перед истцом стороной по обеспечению ГВС надлежащего качества является ООО "Химмаш Энерго", поэтому именно ответчик должен предпринять меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в том числе установить причину нарушения температурного режима в межотопительный период и устранить их.

Ответчик, возражения против присуждения астрента, указывает, что на момент вынесения судом решения (октябрь 2018 года), температура подаваемой в дом горячей воды соответствовала установленным требованиям. В то же время представитель ответчика подтвердил, что ответчик не сможет обеспечить надлежащий температурный режим в предстоящий межотопительный период, поскольку с прекращением поставки тепловой энергии на отопление меняется схема горячего водоснабжения дома. Таким образом, фактически соглашаясь с обоснованностью решения о понуждении к исполнению обязательства в будущем, ответчик не исключает тем самым наличие оснований для применения судебной неустойки в тот период, в который обязательство будет исполняться ненадлежащим образом. Для неприменения астрента ответчику надлежит принять меры для организации поставки в дом горячей воды надлежащей температуры в течение всего года, то есть как в отопительный, так и межотопительный период.

При этом, апелляционный суд полагает, что в случае, если действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства будут зависеть от действий иных лиц (сетевая организация, УК и т.д.), задействованных в схеме теплоснабжения, у ответчика также имеется возможность использовать аналогичный способ защиты своих прав в ином судебном процессе.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал истцу в требование об астренте.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки (25000 руб.) завышенным, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, и пришел к выводу, что взыскание с ответчика 5000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

По этой причине довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до средней величины стоимости горячей воды, приходящейся на дом в целом (по расчёту ответчика - 1644 руб. в день), подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Ссылка на имеющийся механизм снижения платы при поставке горячей воды с нарушением температурного режима также отклоняется. Как видно из представленных доказательств, температура горячей воды в межотопительный период фиксируется ниже 40 градусов, что предполагает обязанность истца оплачивать данный ресурс по цене холодной воды (пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Такие правила относятся к порядку определения размера платы за некачественный ресурс, но не обеспечивают и не понуждают ресурсоснабжающую организацию к надлежащему исполнению обязательства в отличие от выбранного истцом в настоящем деле способа защиты своих прав.

Доводы о том, что размер установленной судебной неустойки не соответствует принципам недопустимости обогащения за счет недобросовестного поведения ответчика, отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на то, что на источнике отпуска ресурса в сеть (третьего лица) температура ГВС соответствует нормативной, как основание, освобождающее ответчика от ответственности, учитывая, что ответчик на себя принял обязательство перед истцом по поставке ГВС надлежащего качества в точку принятия ГВС истцом (стена МКД), следовательно, именно в данной точке поставки ГВС должно соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе изложенных в отзыве ответчика и озвученных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что следует присудить неустойку в размере 5000 руб., данный размер соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку такой размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика (основания для удовлетворения иной части требования, отсутствуют).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-38420/2018 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" по неприятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в периоды с 19 мая 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 15 мая 2018 года до начала отопительного сезона 2018 года незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" денежную сумму в случае неисполнения ООО "Химмаш Энерго" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД N 9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова