Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69670/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-98527/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2018 года по делу N А40-98527/18,

принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "Ярстройпроект" (ИНН 7721603061, ОГРН 1077762502311)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)"

(ИНН 7701002520, ОГРН 1027739051779)

о признании недействительного одностороннего отказа

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Молчанов А.М. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.11.2016 г. N 0373100076516000395.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.112018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Ярстройпроект" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 0373100076516000395 на выполнение услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объектов, расположенных по адресам: г.Москва, Рубцовская наб., вл.2/18; г.Москва, Чешихинский проезд,д. 15,стр.1; г.Москва, Чешихинский проезд,д. 18-20,стр.1. Срок оказания услуг определен п.4.1 контракта до 31.12.2019.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение Контракта при условии, что данное право было предусмотрено государственным контрактом.

Пунктом 11.1 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заказчика в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в отношении ООО "Ярстройпроект" для включения в Реестр.

На основании указанного обращения ФАС России возбуждено и рассмотрено дело N Р-40/17 о включении сведений в отношении ООО "Ярстройпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 в адрес ООО "Ярстройпроект" заказчиком направлено решение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте и по адресу электронной почты, указанному на сайте http ://www. zakupki. gov, ru.

Из обращения Заказчика следует, что ООО "Ярстройпроект" надлежащим образом не исполнило обязательства по указанному контракту, тем самым, нарушив условия контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 24.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28.11.2016 г. N 0373100076516000395, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований.

24 октября 2018 года истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил основания иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, о чем судом было вынесено протокольное определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2018 года.

Согласно п.2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Соответственно, данное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 127.1 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

Согласно п.1 ст.188 АПК РФ Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

ООО "Ярстройпроект" не воспользовалось правом на обжалование вынесенного определения, частная жалоба в установленный ст. 188 АПК РФ срок, то есть до 25 ноября 2018 года на определение суда об отказе в принятии уточненного иска истцом подана не была.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-98527/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев