Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-20348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-3021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А71-12622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Ющенко И.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: Маратканова А.А. по доверенности от 08.02.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2018 года

по делу N А71-12622/2018, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ООО "ГК "Единая УК", ответчик) 84 413 руб. 06 коп. долга за потребленную в период с августа 2017 года по апрель 2018 года горячую воду (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 (резолютивная часть решения от 21.11.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 59 127 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы долга 7 611 руб. 19 коп. за период с августа 2017 года по апрель 2018 года (потребление нежилым помещением) и 16 016 руб. 95 коп. за период до 01.01.2017 года (объемы по ИПУ).

Подтверждая необходимость исключения из расчета суммы 7 611 руб. 19 коп., ответчик указывает на то, что выставление управляющей компанией платы по нежилым помещениям с 01.01.2017 является нарушением норм права, независимо от исполнения РСО и (или) собственником нежилого помещения обязанности по заключению договора.; ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав, расчет потребления нежилыми помещениями, акт от 09.07.2018, справку для заключения договора от 12.01.2017, а также акт от 29.11.2018.

Ответчик считает необоснованным взыскание объемов по ИПУ за период до 01.01.2017 по квартирам 16к1, 16к2, 16к3 МКД по ул. Орджоникидзе, 23, поскольку с 01.01.2017 структура платы за жилое помещение была изменена, а соответствующие ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества, перестали быть составляющей платы за коммунальные услуги. До 01.01.2017 оплата жителями МКД ОДН за ГВС осуществлялась непосредственно в РСО. Соответственно только с 01.01.2017 истец вправе предъявлять к оплате ООО "Группа компаний "Единая УК" размер потребленных ресурсов при содержании общедомового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: письма от 14.02.2017 N 18, уведомления о вызове на осмотр нежилых помещений от 16.11.2018 N 100-730, акта технического обслуживания от 29.11.2018, реестра собственников и пользователей помещений, почтовых уведомлений о вручении.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя ООО "ГК "Единая УК" горячую воду в многоквартирные дома (г. Ижевск, ул. Восточная N 18, Воткинское шоссе NN 124, 126, 128, К. Маркса N 14, пер. Металлургический N 27, ул. Орджоникидзе NN 20, 23, 49, 9-я Подлесная N 12, Салютовская N 5) в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2017 N Г2573 сторонами в окончательной редакции не подписан.

Вместе с тем, ООО "УКС" в период с августа 2017 года по апрель 2018 года поставило ООО "ГК "Единая УК" горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 91 961 руб. 14 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ГК "Единая УК" перед ООО "УКС" за спорный период составила 84 413 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2018 N 71404-03-06886 с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции в качестве обоснованных принял доводы ответчика о необходимости перерасчета объема индивидуального потребления горячей воды в соответствии со сведениями о количестве водопотребителей на сумму 23 470 руб. 50 коп. и корректировки отрицательного ОДН за спорный период на сумму 1 814 руб. 97 коп., в результате чего пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 59 127 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в период с августа 2017 года по апрель 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив, что из расчета истца подлежит исключению объем индивидуального потребления горячей воды в соответствии со сведениями о количестве водопотребителей на сумму 23 470 руб. 50 коп., а также учитывая необходимость корректировки расчета истца на сумму отрицательного ОДН 1 814 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в размере 59 127 руб. 59 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Ответчик полагает, что из предъявленного к оплате объема потребления горячей воды подлежит исключению объем, потребленный нежилыми помещениями (ИП Федорова И.В., ИП Федоров Д.В.), расположенными в МКД N 23 по ул. Орджоникидзе, на сумму 7 611 руб. 19 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Согласно подп. 4 п. 3 Постановления N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил N 354).

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом п. 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, однако отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил N 354).

Таким образом, в расчет должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что при принятии доводов об отсутствии оснований для взыскании стоимости горячей воды (в части нежилых помещений МКД ИП Федорова И.В., ИП Федоров Д.В.), следует, в том числе устанавливать обстоятельства, связанные с поведений УК и РСО относительно обеспечения заключения договоров собственниками нежилых помещений непосредственно с РСО, т.е. их информирование, а также прекращение договора ресурсоснабжения между РСО и УК (в части нежилых помещений).

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что УК выполнено требование абз. 4 п. 6 Правил N 354 и предоставила истцу информацию по нежилым помещениям, которые расположены в МКД.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства уведомления истца с целью заключения самостоятельных договоров с собственниками нежилых помещений письмо о передаче в адрес истца сведений о нежилых помещениях, поскольку письмо направлено от имени ООО "Городская управляющая компания" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а не в адрес истца, при этом в указанном письме сведения о спорном нежилом помещении отсутствует.

Судом первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что возражения ответчика по спорному помещению являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела N А71-12210/2017 и были отклонены.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для исключения из расчета суммы 7 611 руб. 19 коп. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно предъявления к оплате объема по ИПУ за период до 01.01.2017 года по МКД N 23 ул. Орджоникидзе в квартирах 16к1, 16к2, 16к3 с учетом пояснений истца, согласно которым на основании заявления потребителя (собственника квартиры 16к1) в связи с установкой 31.08.2016 ИПУ истец в феврале 2018 года объединил лицевые счета и произвел сторнирование начислений по нормативу по всем трем лицевым счетам за период с момента установки прибора учета, начислил плату по показаниям прибора учета для квартиры 16к1.

В результате чего по квартире 16к1 в феврале 2018 года произведена корректировка за период с сентября 2016 года по январь 2018 года 99,8 м3, начислено 6 м3, по 16к2 сторнировано 59,9 м3, по 16к3 - 55,36 м3.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу N А71-12622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких