Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71404/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-20054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-25395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вауличева А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-25395/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о взыскании с Вауличева А.В. убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Вауличева А.В.: Касумов Э.Ф. по дов. от 29.05.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Вауличева Алексея Викторовича убытков в размере 100 165 404,94 рублей, причиненных в результате перечисления денежных средств организациям ООО "Строймонтажсеть", ООО "ГК Гарант", ООО "Позитив", ООО "ТП Формет", ООО "ПСК МИС-191", ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ", ООО "Спецстрой", ООО "Соснакерам".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Вауличева Алексея Викторовича в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" взысканы убытки в размере 99 781 908, 94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вауличев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Вауличев А.В. в периоды с 09.07.2012 по 07.02.2013 гг., с 10.04.2015 по 27.10.2015 гг. выступал в качестве генерального директора ООО "СтройМонтажСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из официального сайта "Контур-Фокус", проводящий проверку контрагентов на благонадежность.

В соответствующий период ООО "СтройМонтажСервис" проводило операции со следующими контрагентами:

1. ООО "СтройМонтажСеть":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "СтройМонтажСеть" были перечислены денежные средства в размере 5 457 000,00 рублей:

-выписка N 1821, платежное поручение N 1564 от 25.05.2015 на сумму 10000 руб.;

- выписка N 1911, платежное поручение N 1616 от 29.05.2015 на сумму 15000 руб.;

-выписка N 1919, платежное поручение N 1644 от 29.05.2015 на сумму 100000 руб.;

-выписка N 2036, платежное поручение N 1728 от 09.06.2015 на сумму 140000 руб.;

-выписка N 2063, платежное поручение N 1751 от 10.06.2015 на сумму 50000 руб.;

-выписка N 2213, платежное поручение N 1871 от 24.06.2015 на сумму 60000 руб.;

-выписка N 2259, платежное поручение N 1932 от 26.06.2015 на сумму 20000 руб.;

-выписка N 2615, платежное поручение N 2193 от 24.07.2015 на сумму 500000 руб.;

-выписка N 2768, платежное поручение N 2343 от 06.08.2015 на сумму 4170000 руб.;

-выписка N 2948, платежное поручение N 2495 от 17.08.2015 на сумму 50000 руб.;

-выписка N 2965, платежное поручение N 2498 от 18.08.2015 на сумму 110000 руб.;

-выписка N 3082, платежное поручение N 2783 от 09.09.2015 на сумму 20000 руб.;

-выписка N 3175, платежное поручение N 2968 от 23.09.2015 на сумму 19000 руб.;

-выписка N 3177, платежное поручение N 2965 от 23.09.2015 на сумму 25000 руб.;

-выписка N 3221, платежное поручение N 3090 от 05.10.2015 на сумму 10000 руб.;

-выписка N 3250, платежное поручение N 3218 от 16.10.2015 на сумму 158000 руб.,

что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа аванс/оплата по договору аренды движимого имущества N 01/01 от 30.12.2014, а также выявлено, что с расчетного счета N 40702810309007023520, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "СтройМонтажСеть" были перечислены денежные средства в размере 25 087 000,00 рублей:

-выписка N 44, платежное поручение N 2340 от 06.08.2015 на сумму 2095000 руб.;

-выписка N 45, платежное поручение N 2339 от 06.08.2015 на сумму 500000 руб.;

-выпискаN 157, платежное поручение N 2652 от 31.08.2015 на сумму 300000 руб.;

-выписка N 477, платежное поручение N 3034 от 28.09.2015 на сумму 6010000 руб.;

-выписка N 478, платежное поручение N 3038 от 28.09.2015 на сумму 432000 руб.;

-выписка N 547, платежное поручение N 3111 от 07.10.2015 на сумму 13764000 руб.;

-выписка N 671, платежное поручение N 3217 от 19.10.2015 на сумму 1986000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие" с назначением платежа оплата по договору аренды движимого имущества N 01/01 от 30.12.2014, оплата выполненных работ по договору N 2 от 06.07.2015.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "СтройМонтажСеть" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- массовый юридический адрес;

- массовые руководители и учредители;

- недостоверность регистрационных сведений.

2. ООО "СПЕЦСТРОЙ":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "СПЕЦСТРОИ"" были перечислены денежные средства в размере 31300000,00 рублей:

- выписка N 1411, платежное поручение N 1196 от 20.04.2015 на сумму 4000000 руб.;

- выписка N 1444, платежное поручение N 1230 от 21.04.2015 на сумму 2786335 руб.;

- выписка N 1445, платежное поручение N 1199 от 21.04.2015 на сумму 5000000 руб.;

- выписка N 1446, платежное поручение N 1231 от 21.04.2015 на сумму 5720000 руб.;

- выписка N 1544, платежное поручение N 1324 от 23.04.2015 на сумму 6793665 руб.;

- выписка N 1545, платежное поручение N 1281 от 23.04.2015 на сумму 7000000 руб.,

что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата за ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" по письму.

По данным Контур.Фокуса ООО "СПЕЦСТРОЙ" обнаружены факты о возможном прекращении деятельности организации, организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течении года, отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-24722/15-18-132 Б ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" признан несостоятельным (банкротом), как видно из картотеки арбитражных дел на официальном сайте заявление о признании должника банкротом было подано 12.02.2015, т.е. ответчик проявив должную осмотрительность должен был располагать информацией о наличии проблем у контрагента.

По данным Контур.Фокуса ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- массовый юридический адрес;

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

3. ООО "Регильмонтажстрой":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 9500000,00 рублей:

-выписка N 1365, платежное поручение N 1162 от 13.04.2015 на сумму 5000000 руб.;

-выписка N 2407, платежное поручение N 2022 от 09.07.2015 на сумму 4500000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата по договору подряда N ЗР/2015 от 01.04.2015 г. а также выявлено, что с расчетного счета N 40702810309007023520, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" были перечислены денежные средства в размере 5150000,00 рублей (выписка N 54, платежное поручение N 271597 от 19.08.2015 г. на сумму 5150000 руб.) что подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "ФК Открытие" с назначением платежа оплата по договору подряда N ЗР/2015 от 01.04.2015 г.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным ФНС;

- найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц: Курсикова Светлана Владимировна;

- действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей;

- выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность;

- значительная сумма исполнительных производств в отношении организации (найдено 10 производств с похожим должником на общую сумму 330,5 тыс. руб., что составляет 27% от активов организации на конец 2015 г.);

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год.

4. ООО "Сосна-керам":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "Соснакерам" были перечислены денежные средства в размере 1128965,70 рублей:

- выписка N 2345, платежное поручение N 1983 от 03.07.2015 на сумму 23040 руб.;

- выписка N 2403, платежное поручение N 2030 от 09.07.2015 на сумму 500000 руб.;

- выписка N 2514, платежное поручение N 2107 от 16.07.2015 на сумму 500000 руб.;

- выписка N 2632, платежное поручение N 2207 от 28.07.2015 на сумму 50000 руб.;

- выписка N 2706, платежное поручение N 2258 от 03.08.2015 на сумму 29500 руб.;

- выписка N 2851, платежное поручение N 2412 от 11.08.2015 на сумму 26425,70 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата по счету.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "Сосна-керам" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- организация прекратила деятельность 22.03.2016;

- действующий руководитель или учредитель найден в реестре "массовых" руководителей и учредителей;

- выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

5. ООО "ГК Гарант":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ГК Гарант"" были перечислены денежные средства в размере 1389943,24 рублей:

- выписка N 1339, платежное поручение N 1143 от 10.04.2015 на сумму 150000 руб.;

- выписка N 1536, платежное поручение N 1307 от 23.04.2015 на сумму 350000 руб.;

- выписка N 1807, платежное поручение N 1539 от 22.05.2015 на сумму 100000 руб.;

- выписка N 1921, платежное поручение N 1617 от 29.05.2015 на сумму 180000 руб.;

- выписка N 2037, платежное поручение N 1729 от 09.06.2015 на сумму 180000 руб.;

- выписка N 2197, платежное поручение N 1864 от 23.06.2015 на сумму 95000 руб.;

- выписка N 2738, платежное поручение N 2289 от 04.08.2015 на сумму 275000 руб.;

- выписка N 2793, платежное поручение N 2346 от 07.08.2015 на сумму 45000 руб.;

- выписка N 3160, платежное поручение N 2951 от 22.09.2015 на сумму 14943,24 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата за услуги по предоставлению персонала по договору N 1.06/2014-У от 11.06.2014.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "ГК Гарант" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- организация прекратила деятельность с 22.12.2015;

- выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

- массовый юридический адрес.

6. ООО "Позитив":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "Позитив" были перечислены денежные средства в размере 19002000,00 рублей:

- выписка N 1847, платежное поручение N 1565 от 26.05.2015 на сумму 499610,14 руб.;

- выписка N 1849, платежное поручение N 1566 от 26.05.2015 на сумму 6500389,86 руб.;

- выписка N 2319, платежное поручение N 1939 от 30.06.2015 на сумму 2100000 руб.;

- выписка N 2320, платежное поручение N 1938 от 30.06.2015 на сумму 7000000 руб.;

- выписка N 2587, платежное поручение N 2173 от 23.07.2015 на сумму 2900000 руб.;

- выписка N 2773, платежное поручение N 2376 от 07.08.2015 на сумму 2000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата за услуги по предоставлению персонала по договору N 31.1 -05/2014/А от 30.05.2014.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "Позитив" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- организация прекратила деятельность с 29.01.2016;

- найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации с ФИО из реестра дисквалифицированных лиц;

- действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "Массовых" руководителей или учредителей;

- выявлен ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, а именно найдено сходство с организациями, руководители и учредители которых являются номинальными и не имеют намерения вести хозяйственную деятельность.

- массовый юридический адрес.

7. ООО "ТП Формет":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ТП Формет" были перечислены денежные средства в размере 383496,00 рублей:

- выписка N 1437, платежное поручение N 1212 от 21.04.2015 на сумму 100000 руб.;

- выписка N 1670, платежное поручение N 1431 от 13.05.2015 на сумму 30640 руб.;

- выписка N 1758, платежное поручение N 1509 от 20.05.2015 на сумму 30000 руб.;

- выписка N 1873, платежное поручение N 1614 от 28.05.2015 на сумму 30264 руб.;

- выписка N 2054, платежное поручение N 1758 от 10.06.2015 на сумму 20000 руб.;

- выписка N 2140, платежное поручение N 1819 от 17.06.2015 на сумму 88560 руб.;

- выписка N 2336, платежное поручение N 1975 от 02.07.2015 на сумму 55000 руб.;

- выписка N 2705, платежное поручение N 2265 от 03.08.2015 на сумму 29032 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата за кирпич.

По данным Контур.Фокуса и данных ЕГРЮЛ ООО "ТП Формет" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- находится в стадии ликвидации с 19.10.2016;

- организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течении года;

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год;

- массовый юридический адрес.

8. ООО "ПСК МИС -191":

В ходе проведения анализа документов, проведенном конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажСервис", было выявлено, что с расчетного счета N 40702810901200002656 ООО "СтройМонтажСервис", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу ООО "ПСК МИС - 191"" были перечислены денежные средства в размере 1767000,00 рублей:

- выписка N 1528, платежное поручение N 1271 от 23.04.2015 на сумму 130000 руб.;

- выписка N 1535, платежное поручение N 1327 от 23.04.2015 на сумму 250000 руб.;

- выписка N 1565, платежное поручение N 1341 от 27.04.2015 на сумму 90000 руб.;

- выписка N 1799, платежное поручение N 1544 от 22.05.2015 на сумму 10000 руб.;

- выписка N 1920, платежное поручение N 1633 от 29.05.2015 на сумму 105000 руб.;

- выписка N 2034, платежное поручение N 1730 от 09.06.2015 на сумму 105000 руб.;

- выписка N 2072, платежное поручение N 1742 от 09.06.2015 на сумму 265000 руб.;

- выписка N 2014, платежное поручение N 1872 от 24.06.2015 на сумму 83000 руб.;

- выписка N 2526, платежное поручение N 2130 от 17.07.2015 на сумму 10000 руб.;

- выписка N 2737, платежное поручение N 2288 от 04.08.2015 на сумму 221000 руб.;

- выписка N 2804, платежное поручение N 2347 от 07.08.2015 на сумму 238000 руб.;

- выписка N 3085, платежное поручение N 2784 от 09.09.2015 на сумму 220000 руб.;

- выписка N 3099, платежное поручение N 2829 от 11.09.2015 на сумму 20000 руб.;

- выписка N 3222, платежное поручение N 3091 от 06.10.2015 на сумму 20000 руб., что подтверждается банковской выпиской ООО "АЛЬФА-БАНК" с назначением платежа оплата за услуги по предоставлению персонала.

По данным Контур.Фокуса ООО "ПСК МИС - 191" обладает следующими признаками "фирмы-однодневки":

- организация найдена в реестре юридических лиц, не представляющих налоговую отчетность в течении года;

- отсутствуют сведения о выручке и активности организации за последний год;

- последний год, за который имеются данные отчетности - 2014 г., между тем операции производились в 2015 г. за который отчетность не представлена.

В адрес вышеуказанных организаций были направлены запрос/претензия с требованием предоставления документов по проведенным операциям указанных в банковских выписках в качестве назначения платежа, а также доказательства исполнения обязательств в соответствии с назначением платежа и документам, на основании которых производились перечисления.

- ООО "Строймонтажсеть" - получил Никифоров А.С. по доверенности, согласно штампу почты 12.01.2018, документы не представлены;

- ООО "ГК Гарант" - письмо возвратили, причина возврата отсутствие адресата по указанному адресу;

- ООО "Позитив" - письмо возвратили, причина возврата истек срок хранения;

- ООО "ТП Формет" - письмо возвращено, причина возврата истек срок хранения;

- ООО "ПСК МИС-191" - письмо возвращено, адресат отказался от получения;

- ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ" - письмо возвращено, причина возврата истек срок хранения;

- ООО "Спецстрой" - письмо возвращено, причина возврата истек срок хранения;

- ООО "Сосна-керам" - письмо возвращено, причина возврата истек срок хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, полагая, что перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных организаций произошло вследствие недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчика, противоречащих интересам общества, и причинивших убытки ООО "СтройМонтажСервис".

При этом документов в адрес конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис", подтверждающих целесообразность перечисления денежных средств и какого либо встречного предоставления, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Вауличева А.В. не отвечали интересам юридического лица, так как совершались с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок", без какого-либо встречного предоставления с их стороны и противоречили обычным условиям делового оборота, что соответствует пп.5 п.2 Постановления от 30.07.2013 N 62.

Действия Вауличева А.В. были совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях с заведомо неспособными исполнить обязательства фирмами-однодневками и не отвечали интересам ООО "СтройМонтажСервис".

Невыгодность сделки обнаружилась по причине нарушения возникших из нее обязательств, поэтому директор должен отвечать за соответствующие убытки, возникшие из сделок изначально заключенных с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что факт одобрения сделки применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет правового значения, поскольку с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, подлежат взысканию убытки независимо от факт одобрения сделки уполномоченным органом общества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о привлечении Вауличева А.В. (к ответственности в виде взыскания убытков в размере 99 781 908, 94 рублей, причиненных в результате перечисления денежных средств организациям ООО "Строймонтажсеть", ООО "ГК Гарант", ООО "Позитив", ООО "ПСК МИС-191", ООО "РИГЕЛЬМОНТАЖСТРОЙ", ООО "Спецстрой", ООО "Сосна-керам", признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с Вауличева А.В. убытков в размере 383 496 руб. суд отказывал по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим Щеневым Д.М. конкурсному управляющему Миллеру А.А. переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, среди данных документов в отношении ООО "ТП Формет" приложены договор поставки N 04-01/14 от 20.01.2014, акт сверки взаимных расчетов за период: 14.09.2015 - 10.03.2016 г. с платежными поручениями и товарной накладной в количестве 6 шт., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 -24.12.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" от 23.10.2017.

Передача документации ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС" соответствуют условиям п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и бремя их опровержения в силу ст.65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), перешло на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не дал пояснений, какая конкретно документация Вауличевым А.В. в отношении ООО "ТП Формет" не передана, и в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Вауличева А.В. в причинении должнику убытков, связанных с перечислением денежных средств ООО "ТП Формет" в отсутствие встречного исполнения, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, и причиненными убытками ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", выразившиеся в уменьшении имущества на сумму 383 496 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрагенты должника, по сделкам с которыми с апеллянта взыскиваются убытки, были действующими на момент совершения сделок, сделки были реальными, должник получил соответствующее исполнение по ним.

Указанный довод судом не принимается, поскольку доказательств заключения договоров, выставления счетов, а так же получения встречного исполнения по ним в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить реальность сделок.

Указание генерального директора на то, что все необходимые документы были переданы новому директору и Вауличев А.В. не может отвечать за непередачу документов ликвидатором должника арбитражному управляющему, судом не принимается, поскольку доказательств передачи спорной документации новому генеральному директору Макаровой Е.В. от Вауличев А.В. в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства установленные определением от 29.11.2018 по настоящему делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления. В определении от 29.11.2018 рассматривался период с 30.01.2013 по 06.04.2015, тогда как в определении от 21.11.2018 рассматривался период с 10.04.2015 по 27.10.2015 гг., тот факт что юридические лица были действующими на 06.04.2015, не свидетельствует о том, что они оставались таковыми 27.10.2015. К тому же в обоих спорах рассматривались различные операции, в связи с чем они подлежат самостоятельной оценке с учетом всех обстоятельств конкретного спора. Также не совпадает список контрагентов, операции с которыми были предметом рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим были представлены доказательства наличия признаков "фирм-однодневок" на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения операций, и что у генерального директора отсутствовали основания полагать, что у данных фирм будут признаки "фирм-однодневок", судом не принимается, поскольку из представленных документов следует, что большая часть признаков уже существовали на момент совершения операций и при должном подходе Вауличев А.В. должен был принять во внимание данные факторы при заключении сделок. К таким признакам относятся: ряд признаков нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, массовый юридический адрес, массовые руководители и учредители, недостоверность регистрационных сведений, отсутствие данных о выручке и активности организации за год проведения операций.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до, получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Именно отсутствие добросовестности и разумности при перечислении денежных средств в "фирмы-однодневки" является одной из причин, повлекших причинение убытков и неблагоприятные последствия для юридического лица в рассматриваемом деле.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее:

1. ООО "Строймонтажсеть" (ИНН 7702843156):

ООО "Строймонтажсеть" зарегистрирована 13 августа 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, руководителем организации на данный момент согласно выписке из ЕГРЮЛ является Монгуш Чаян Григорьевич. Юридический адрес ООО "Строймонтажсеть" - 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, пом. III, ком. 1а, основным видом деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий", зарегистрировано 14 дополнительных видов деятельности.

Согласно историческим сведениям ЕГРЮЛ сайта ФНС по организации ООО "Строймонтажсеть" с 07.12,2014 г. по 18.06.2018 г., в состав учредителей и руководителей вошли около шести физических лиц. В том числе 27.10.2015 г. согласно выписке ЕГРЮЛ добавлено лицо имеющее право действовать без доверенности Генеральный директор Терехова Елена Геннадьевна, (которая так же являлась ответчиков о деле о взыскании убытков).

22.03.2016 г. добавлены изменения, в которых указано что из числа учредителей вышли физическое лицо Вауличев Алексей Викторович, и Терехова Елена Геннадьевна больше не является лицом, имеющим право действовать без доверенности, (более ранние сведения об учредителя и руководителях отсутствуют).

В ходе проведения анализа документов выявлено, что с расчетных счетов в период с 25.05.2015 г. по 19.10.2015 г. ООО "Строймонтажсервис" в пользу ООО "Строймонтажсеть" были перечислены денежные средства в размере 5 457 000 рублей.

В период перечисления денежных средств с 25.05.2015 г. по 19.10.2015 г. согласно сведениям ФНС учредителем ООО "Строймонтажсеть" являлся Вауличев Алексей Викторович, в то же время выступал в качестве Генерального директора ООО "Строймонтажсервис" с 10.04.2015 г. по 27.10.2015 г.

В дальнейшем после окончания периода перечисления денежных средств с 27.10.2015 г. Генеральным директором назначена Терехова Елена Геннадьевна.

Согласно ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вследствие чего имелись основания полагать о заинтересованности связи между фирмой ООО "Строймонтажсеть" и ООО "Строймонтажсервис".

Согласно результатам проведенной проверки выявлено ООО "Строймонтажсеть" имеется:

- недостаточность регистрационных сведений, некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным федеральной налоговой службы;

- действующие руководители или учредители организации найдены в реестре "массовых" руководителей или учредителей;

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год;

- массовый юридический адрес (14 компаний).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Строймонтажсеть" виды экономической деятельности:

41.20 - строительство жилых и нежилых зданий;

43.99 - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ;

43.91 - производство кровельных работ;

42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей;

42.12 - строительство железных дорог и метро;

42.13 - строительство мостов и тоннелей; /

42.21 - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

42.22.2 - строительство местных линий электропередачи и связи;

43.11 - разборка и снос зданий;. '.,

43.12.1 - расчистка территории строительной площадки;

43.99.1 - работы по установке строительных лесов и подмостей; 43.99.5 - работы по монтажу стальных строительных конструкций; 43.99.7 - работы по сборке и монтажу сборных конструкций;

43.99.9 - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Назначение платежа по сделкам согласно выпискам с расчетного счета ООО "Строймонтажсервис" указанно "аванс/оплата по договору аренды движимого имущества", таким образом, данные сделки так же вызывают сомнения, так как формулировка назначения платежа при перечислении денежных средств не соответствует указанным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности.

Также заинтересованность с ООО "Строймонтажсеть" подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. в котором указанно, что генеральным директор в период с 10 апреля 2015 г. по 28 октября 2015 г., единственным участником ООО "Строймонтажсервис" в период с 29 июля 2013 г. по 22 сентября 2015 г. со 100 % долей в уставном капитале общества, в период с 22 сентября 2015 г. по 28 октября 2015 г. с 45% долей в уставном капитале общества является Вауличев А.В.

Генеральным директором, единственным участником ООО "Строймонтажсеть" в период с 13 августа 2014 г. по 02 октября 2015 г. со 100 % долей в уставном капитале общества, в период с 02 октября 2015 г. по 21 марта 2016 г. с 45% долей в уставном капитале общества, является Вауличев А.В.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, и пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. по делу N А40-25395/16-44-54Б сделки по перечислению в период 25 мая 2015 г. по 07 октября 2015 г. со счетов ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 22 135 000 рублей в пользу ООО "Строймонтажсеть" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строймонтажсеть" в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис" 22 135 000 рублей.

Заинтересованность подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу А40-25395/16-44-54Б, где сделки по перечислению в период с 25 августа 2014 г. по 06 августа 2015 г. со счетов ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 12 514 000 рублей в пользу ООО "Строймонтажсеть" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Строймонтжасервис" 12 514 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о перемене лиц по договору лизинга от 03.02.2015 г. от 10.09.2015 г. заключенного между ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Строймонтажсеть" удовлетворено, и применены последствия недействительности сделки.

1.2. ООО "Спецстрой" (ИНН 7728896307)

ООО "Спецстрой" зарегистрирована 13 ноября 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, руководителем организации является генеральный директор Рощин Алексей Валериевич. Юридический адрес ООО "Спецстрой" -117342, город Москва, улица Введенского, дом 23а стр. 3, пом. хх комн. 62.

Основным видом деятельности является "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами", зарегистрировано 16 дополнительных видов деятельности.

Организация ООО "Спецстрой" ликвидирована 16 апреля 2018 г. по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Статья 21.1. ФЗ - N 129 исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа :

1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно результатам проведенной проверке:

- организация найдена в, реестре юридических лиц, не предоставлявших налоговую отчетность в течений года;

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год. Назначением платежей по оспоримым сделкам согласно выпискам с расчетного счета оплата за ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" (ИНН 7703226614).

ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" действует с 13 января 2000 г., ОГРН присвоен 6 сентября 2002 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве. Руководителем организации является конкурсный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович. Юридический адрес ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" - 115114, город Москва, Кожевнический 2-я переулок, 12 стр.2. Виды деятельности организации не указаны.

Организация ЗАО "Комплексстрой 231 СТ" ликвидирована 28 мая 2018 г. по причине прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно результатам проведенной проверке:

- организация найдена в реестре юридических лиц, не предоставлявших налоговую отчетность в течений года;

- отсутствуют данные о выручке и активности организации за последний год; - массовый юридический адрес (18 компаний).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. дело N А40-25395/16-44-54Б подтверждается заинтересованность лиц ООО "Строймонтажсервис" и ООО "ПСК МИС-191".

В данном определении указано следующее.

Из материалов дела следует что, генеральным директором единственным участником ООО "Строймонтажсервис" со 100 % долей в уставном капитале общества, является Вауличев А.В., и генеральным директором, единственным участником ООО "ПСК МИС-191" являлся Вауличев А.В. с 90,91% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, признать недействительным сделки по перечислению в период с 26.11.2014 г. по 06.10.2015 г. со счета ООО "Строймонтажсервис" денежных средств в размере 4 062 000 руб. в пользу ООО "ПСК МИС -191", и применены последствия недействительности сделки.

1.3 ООО "Ригельмонтажстрой" (ИНН 5262307687)

ООО "Ригельмонтажстрой" зарегистрирована 14 октября 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, руководителем организации является директор Курсикова Светлана Владимировна. Юридический адрес ООО "Ригельмонтажстрой" - 603101, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ватутина, дом 11, помещение п 1. Основным видом деятельности является "Разборка и снос зданий", зарегистрировано 20 дополнительных видов деятельности.

Согласно результатам проведенной проверки выявлено:

- некоторые регистрационные сведения организации недостоверны по данным Федеральной налоговой службы;

- организация найдена в реестре юридических лиц, не предоставляющих налоговую отчетность в течений года;

- найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации из реестра дисквалифицированных лиц;

- действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей;

- массовый юридический адрес (5 компаний);

- значительная сумма исполнительных производств в отношений организации.

1.4 ООО "Сосна-Керам" (ИНН 7723808000)

ООО "Сосна-Керам" зарегистрирована 5 августа 2011 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, руководителем организации является генеральный директор Кузнецов Валерий Алексеевич. Юридический адрес ООО "Сосна-Керам" - 111024, город Москва, Авиамоторная улица, дом 50 строение 2, помещение XI комната 10. Основным видом деятельности является "Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами", зарегистрировано 18 дополнительных видов деятельности. По данным ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность с 22.03.2016 г.

Согласно результатам проведенной проверки выявлено:

- руководители или учредители организации найдены в реестре "массовых" руководителей или учредителей;

- массовый юридический адрес (83 компании).

1.5. ООО "ГК Гарант" (ИНН 7719881022)

ООО "ГК Гарант" зарегистрирована 10 июня 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной, налоговой службы N 46 по г. Москве. Юридический адрес ООО "ГК Гарант" - 105037, город Москва, Заводской проезд, дом 15, пом. 1; ком. 10. Основным видом деятельности является "Деятельность в области права", зарегистрировано 9 дополнительных видов деятельности.

Организация ликвидирована 22 декабря 2015 г. в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно результатам проведенной проверки выявлен ряд признаков, нетипичных для обычной хозяйственной деятельности:

- массовость руководителя или учредителя;

- миграция организации между регионами;

- наличие исполнительных производств.

1.6. ООО "Позитив" (ИНН 7718964029)

ООО "Позитив" зарегистрирована 21 января 2014 г. регистратором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, руководителем организации является генеральный директор Каримов Рибхат Махмудович. Юридический адрес ООО "Позитив" -107497, город Москва, Монтажная улица, дом 9 строение 1, офис 36, основным видом деятельности является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", зарегистрировано 16 дополнительных видов деятельности.

Учредителем организации является Старостина Ирина Викторовна, так же Старостина И.В. является учредителем организации ООО "ПСК МИС-191".

Организация ООО "Позитив" ликвидирована 29 января 2016 г. в виду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно результатам проведенной проверки:

- найдено полное совпадение ФИО действующего руководителя или учредителя организации из реестра дисквалифицированных лиц;

- действующий руководитель или учредитель организации найден в реестре "массовых" руководителей или учредителей

- массовый юридический адрес (125 компаний);

- массовые руководители или учредители.

Согласно пп. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в то числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимать меры по предотвращению убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для исполнения договора, и перечислений денежных средств в "фирмы однодневки" нужно сопоставлять действия с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Так же требования к информации, который доложен собрать единоличный исполнительный орган для снижения рисков при работе с контрагентами, содержит письмо Минфина России от 29.11.2013 N 002-07/1/51753. В целях безопасности директору следует руководствоваться этим документом при выборе деловых партеров, тем более при перечислении денежных средств.

Таким образом, можно сделать вывод о взаимосвязи недобросовестности действии с их неразумностью.

Недобросовестные являются действия Директора, совершившего сделку с заведомо неспособным исполнить свое обязательство лицом (фирмой однодневкой) пп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62.

Неразумным, если при принятии решения он не попытался получить необходимую и достаточную для этого информацию, обычную для деловой практики при сходных обстоятельства пп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62.

Исходя из вышеизложенного следует, что заключение договоров и перечисление денежных средств, контрагентам ООО "Строймонтажсеть" ООО "ПСК МИС-191", ООО "Сосна-керам", ООО "ПС Гарант", ООО "Позитив", ООО "Ригельмонтажстрой", ООО "Спецстрой", являются сделками, совершенными между заинтересованными лицами, совершены без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации, без принятия действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, без соблюдения обычной требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Надлежащих документов в материалы дела ООО "СтройМонтажСервис", подтверждающих целесообразность перечисления денежных средств и какого-либо встречного предоставления, не представлено, а также обстоятельства, установленные в отношении вышеуказанных организаций, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства должника, свидетельствуют о том, что действиями Вауличева А.В. был причинен убыток должнику, выразившийся в уменьшении имущества.

Ответчик не был лишен возможности за период рассмотрения данного спора представить свои возражения относительно того что отсутствует надлежащие документы по оспариваемым перечислениям денежных средств. Таким образом, суду первой инстанции не представлено ни единого доказательства того, что заключенные сделки происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, ни единого доказательства реального исполнения оспариваемых платежей, причин о невозможности представления суду не обосновал.

Пунктом 2 п.п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-25395/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вауличева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова