Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-21711/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "НИКА": Грачева О.В., приказ N 1 от 28.10.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "НИКА" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-76885/17, принятые судьей Политовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "НИКА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Многопрофильная компания "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 784 425, 75 рублей, в том числе 3 604 215 рублей - основного долга, 180 210, 75 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д. 102-103).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года требования кредитора ООО "Многопрофильная компания "НИКА" в размере основного долга - 1 604 215 рублей, соответствующей неустойки в сумме 80 210 рублей 42 копеек, с учётом неустойки отдельно, включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АМК-Вигас" (т.1, л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильная компания "НИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 2-4).

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 12-13).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Многопрофильная компания "НИКА" настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения кредитором работ по договору N 021-017-042 от 01 марта 2017 года.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он просил оставить апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также письменные пояснения поступили в апелляционный суд от ООО "Многопрофильная компания "НИКА".

Письменные пояснения конкурсного управляющего должника и кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76885/17 от 03 июля 2018 года ЗАО "АМК-Вигас" (ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лазарев Константин Владимирович (ИНН 860303443467, регистрационный номер в реестре Ассоциации - 8102).

Как следует из заявления кредитора, 01 марта 2017 года между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Многопрофильная компания "НИКА" был заключен договор N 021-017-042 от на выполнение работ по капитальному ремонту объектов (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора по заданию должника кредитор в период с 01 марта 2017 года 30 апреля 2017 года выполнял работы по прокладке трубопровода.

Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 45 календарных дней с момента получения ЗАО "АМК-Вигас" необходимых документов.

Как следует из пояснений кредитора, ООО "МК "НИКА" в соответствии с условиями договора оказало услуги должнику на общую сумма 3 604 215 рублей, о чем подписаны акт о приемке работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительной справкой о стоимости выполненных работ, выставленной счетом-фактурой.

Должник расторгнул заключенный договор в одностороннем порядке.

Однако до настоящего времени ЗАО "АМК-Вигас" в нарушение принятых на себя обязательств не произвело оплату выполненных кредитором работ в сумме 3 604 215 рублей. За ненадлежащее исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ, кредитором была начислена неустойка в соответствии с п. 9.5 Договора в размере 180 210,75 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК "НИКА" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 9.13 договора кредитор обязан уплатить должнику штраф в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для включения 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, расценив письмо должника об уплате штрафа, ввиду установления факта употребления работниками подрядчика алкогольной продукции, в качестве уведомления о прекращении обязательств зачетом однородных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "МК "НИКА" указало на то, что у ЗАО "АМК-Вигас" имеется задолженность перед кредитором в сумме 3 604 215 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате работ, выполненных кредитором по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов N 021-017-042 от 01 марта 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1 статьи 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711, 746, 753 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом из буквального толкования названных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Как установлено судом, кредитором выполнены работы по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов N 021-017-042 от 01 марта 2017 года на сумму 3 256 294 рубля.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и разногласий (т.1, л.д. 28-39).

При этом вопреки доводам ООО "МК "НИКА" апелляционная коллегия приходит к выводу о некорректности расчета задолженности на сумму 3 604 215 рублей, представленного заявителем, поскольку порядок такого расчета (применение повышающих коэффициентов) не установлен договором (раздел 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ составила 3 256 294 рубля.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по договору N 021-017-042 от 01 марта 2017 года со ссылкой на пункт 9.13 договора, ввиду установления факта употребления работниками подрядчика алкогольной продукции, в связи с чем задолженность подрядчика подлежит зачету применительно к ст. 410 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 9.13 договора N 021-017-042 от 01.03.2017 в случае установления факта употребления работником Подрядчика (Субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника Подрядчика (Субподрядчика) на территории, месторождениях Генподрядчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Генподрядчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, Подрядчик (Субподрядчик) обязан уплатить штраф в размере 400 000 рублей за каждый такой случай в течение 45 дней с момента предъявления требования.

Установление факта употребления работником Подрядчика (Субподрядчика) алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения осуществляется по выбору Заказчика следующим способом: составлением и подписанием двухстороннего акта. В случае отказа работника Подрядчика (Субподрядчика) от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе работника Подрядчика (Субподрядчика) от его подписания; медицинским осмотром и освидетельствованием, подтверждающий данный факт употребления алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих средств, который и будет являться доказательством данного нарушения.

При обнаружении и установлении факта употребления алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения работника Подрядчика (Субподрядчика) на территории, месторождениях Генподрядчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Генподрядчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения Генподрядчиком, Субподрядчик обязан по требованию Генподрядчика незамедлительно отстранить от работы данного работника.

Вопреки доводам заявителя надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение должником условий, согласованных сторонами в п. 9.13 договора в материалы дела не представлено.

Соответствующие Акты в установленном Договором порядке составлены не были. Доказательств направления письма от 01.08.2017 в адрес подрядчика с приложением соответствующих актов, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что при выявления факта соответствующего нарушения организация подрядчика приглашалась на составление акта, а работники подрядчика отказались от его подписания.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств направления уведомления о зачете в адрес ООО "МК "НИКА".

Представленное в материалы дела письмо ЗАО "АМК-Вигас" от 01.08.17 (т.1, л.д. 99-100) об уплате штрафа в размере 2 000 000 рублей по договору N 021-017-042 от 01 марта 2017 года таким доказательством не является. Кроме того, как отмечалось выше, доказательств направления указанного письма в адрес ООО "МК "НИКА", равно как и доказательств нарушения работниками подрядчика трудовой дисциплины, о чем составлялись соответствующие акты, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "МК "НИКА", принимая во внимание стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "МК "НИКА" в сумме 3 256 294 рубля рублей является обоснованным и подтвержденным документально.

Также ООО "МК "НИКА" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств размере 180 210 рублей, рассчитанной в соответствии с условиями договора (п. 9.5).

В соответствии с п. 9.5 договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные настоящим договором, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, к заявлению кредитором был представлен расчет неустойки, из которого следует, что начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 604 215 рублей произведено начиная с 15 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года.

Однако, как установлено судом, сумма задолженности за выполненные кредитором работы составляет 3 256 294 рубля.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ЗАО "АМК-Вигас" введена определением Арбитражного суда от 27 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (п. 9.5) подлежат начислению с 15 июня 2017 года по 27 декабря 2017 года и с учетом 5% ограничения составляет 162 814,70 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "МК "НИКА" в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки является обоснованным в размере 162 814, 70 рублей.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17 октября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-76885/17 отменить.

Включить требование кредитора ООО "Многопрофильная компания "НИКА" в размере основного долга - 3 256 294 рубля и суммы неустойки в размере 162 814,70 рублей, с учетом неустойки отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО "АМК-Вигас" в третью очередь.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин