Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-19220/18

город Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-28385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принятое по делу NА55-28385/2017 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой" (ОГРН 1085658005113, ИНН 5612065701), г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1126319004503, ИНН 6319161973), г. Самара, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", г. Оренбург,

с участием:

от истца - Сысоева С.В., представитель (доверенность от 25.12.2017 N 49),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-РеалСтрой", город Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", город Самара, о взыскании 1 102 017 руб. 17 коп., в том числе 946 966 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.09.2015 N 10/02/09-2015 и 155 050 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 04.10.2017, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 (т.1 л.д. 105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург", город Оренбург.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (т.2 л.д. 14) возвращено встречное исковое заявление (т.1 л.д. 109) ООО "ПромСтрой" к ООО "Оренбург-РеалСтрой" об уменьшении суммы долга на 649 451 руб. 41 коп., как не связанное с требованиями по первоначальному иску.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 981 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 289 920 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 147).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения (т.2 л.д. 50).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 (т.3 л.д. 75) решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А55-28385/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебная коллегия суда округа пришла к выводу о том, что поданная по делу кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств того, что выполненные субподрядчиком работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, не вошли в принятый заказчиком (третьим лицом) 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства, подрядчик не представил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонили довод подрядчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ не наступил.

Признавая обязательства подрядчика по оплате акта приёмки выполненных работ от 30.10.2015 N 2 полностью исполненными, суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие первоначальное погашение ранее возникшего обязательства.

Суд апелляционной инстанции ограничился в постановлении фактическим изложением решения суда первой инстанции, не дал оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на прямое указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при не применении закона, подлежащего применению, и нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предусматривающих необходимость мотивированной оценки всех доводов заявителя апелляционной жалобы, что влечёт отмену обжалованных по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом применения положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установить наличие, либо отсутствие задолженности Подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (т.3 л.д. 87) дело принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 (т.3 л.д. 112) исковые требования ООО "Оренбург-РеалСтрой" удовлетворены в части. С ООО "ПромСтрой" взыскано 987 939 руб. 62 коп., в том числе 981 800 руб. долга, 6 139 руб. 62 коп. процентов и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 978 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 7), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма долга 981 800 руб. составляет удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных истцом работ по акту N 2.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

10.09.2015 ООО "Оренбург-РеалСтрой" (субподрядчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 10/02/09-2015 на выполнение работ по вертикальной планировке площадки (стоимость грунта II группы (глины), перевозке, планировке, послойному уплотнению, подготовке исполнительной документации) по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" (пункт 2.1. договора).

Истцом представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 29 674 640 руб. (т.1 л.д. 55).

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 95%, полагая, что обязательства по оплате 5% еще не наступили.

Неоплата ответчиком долга в сумме 981 800 руб. явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а в последующем, с иском в суд о взыскании долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 10.09.2015 ООО "Оренбург-РеалСтрой" (субподрядчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключили договор субподряда N 10/02/09-2015 на выполнение работ по вертикальной планировке площадки (стоимость грунта II группы (глины), перевозке, планировке, послойному уплотнению, подготовке исполнительной документации) по строительству объекта "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" (пункт 2.1. договора), определив стоимость работ (с учетом НДС) в сумме 36 320 400 руб.

В соответствии с п.3.7. договора от 10.09.2015 N 10/02/09-15 оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами и представленными в оригинале, и оригинала счет-фактуры.

Оплата производится в размере 95% от стоимости принятых учету работ за отчетный период. Остальные денежные средства в размере 5% формируют резерв и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.5. договора, из содержания которого следует, что резервируемые ежемесячно подрядчиком денежные средства в объеме 5% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период оплачиваются субподрядчику за весь период строительства в течение 30 календарных дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, оформленного в установленном порядке и сдачи субподрядчиком исполнительной документации.

20.03.2018 ООО "Оренбург-РеалСтрой" уточнил исковые требования (т.2 л.д. 138), сообщив суду, что иск о взыскании долга заявлен на основании акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 N 2 (т.1 л.д. 53), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 N 2 формы КС-3 (т.1 л.д. 55) в связи с неполной оплатой выполненных субподрядчиком работ.

В постановлении кассационной инстанции указано, что акт от 30.10.2015 N 2 был передан подрядчику письмом от 03.11.2015 N 2070 и получен им 09.11.2015. Из этого следует, что срок оплаты 95% от стоимости принятых по акту N 2 работ (что составляет 28 190 908 руб.), с учётом условий договора, истекал 09.12.2015.

В материалы дела ООО "Газпромнефть-Оренбург" представлены предусмотренные пунктом 4.5. договора (т.2 л.д. 125) акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" N 93-1-13/4, 3 этап строительства. Блок подготовки пластовой воды (предварительная очистка)" от 29.12.2017 (т.2 л.д. 127), подписанный соответствующими лицами, в том числе подрядчиком и ООО "Газпромнефть-Оренбург"; и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Пятая очередь". 5 этап строительства. Факельная система высокого давления от 29.12.2017" (т.2 л.д. 129), подписанный соответствующими лицами, в том числе подрядчиком и ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Наименование объекта, указанного в представленных ООО "Газпромнефть Оренбург" актах формы КС-14 от 29.12.2017 и наименование объекта, указанного в пункте 2.1. договора субподряда от 10.09.2015 N 10/02/09-2015, совпадают.

Подрядчик документально не подтвердил, что выполненные субподрядчиком работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, не вошли в принятый заказчиком 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ не наступил, необоснован.

Выполняя указание кассационной инстанции о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом применения положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие, либо отсутствие задолженности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд установил и представители сторон подтвердили, что долг подрядчика по акту от 24.09.2015 N 1 в сумме 50 000 руб. погашен зачетом.

Суд установил, что представители сторон согласились с тем, что ни зачетом, ни платежными поручениями, в том числе имеется ввиду и платежное поручение от 02.03.2017 N 384 на сумму 800 000 руб., оплата стоимости работ по акту N 3 от 30.01.2017 не производилась, задолженность по акту N 3 в рамках разрешаемого спора истцом не предъявлялась.

Ответчик заявил, что задолженность по акту N 2 оплачена платежным поручением от 25.11.2015 N 463 (т.1 л.д. 60), основания для перечисления оставшейся суммы не наступили, так как не был подписан акт формы КС -14.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислено 5 613 292 руб. платежным поручением от 23.10.2015 N 286, 28 190 908 руб. платежным поручением от 25.11.2015 N 463 и 800 000 руб. платежным поручением от 02.03.2017 N 384 (т 1 л.д. 59- 61) с назначением платежа: "оплата по договору от 10.09.2015 N 10/02/09-15".

В соответствии с о статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (часть 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи).

На 30.09.2015 - на момент проведения взаимозачета и оплаты 5 613 292 руб. платежным поручением от 23.10.2015 N 286, акт формы КС-2 от 30.10.2015 еще не составлен, объем и стоимость работ сторонам не известны. Таким образом, у ответчика не было оснований для оплаты неизвестного объема и перечня работ, а у истца не было оснований для зачисления указанной суммы в счет задолженности по акту N 2.

Анализируя материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ наступил, взыскав с ответчика долг в сумме 981 800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2015 по 20.03.2018, учитывая, что акт от 24.09.2015 N 1 ответчик получил 08.10.2015, акт N 2 от 30.10.2015 - 09.11.2015, исходя из содержания пунктов 3.7., 4.5., 27.9. договора от 10.09.2015, руководствуясь статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что срок оплаты 5 663 292 руб. (95 % стоимости по акту N 1 от 24.09.2015) наступил 09.11.2015, срок оплаты 28 190 908 руб. (95 % стоимости по акту N 2 от 30.10.2015) наступил 09.12.2015, взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму 981 800 руб. за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период в сумме 6139 руб. 62 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции от 26.10.2018.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма долга 981 800 руб. составляет удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных истцом работ по акту N 2.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик считает, что срок оплаты заявленной к взысканию суммы не наступил, наименование объектов, указанных в актах формы КС-14, не совпадают с предметом договора от 10.09.2015 N 10/02/09-2015, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как лишь после предоставления третьим лицом актов формы КС-14 истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию долг по акту N 2 в виде отложенного платежа в размере 5%.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа пришла к выводу о том, что поданная по делу кассационная жалоба ООО "ПромСтрой" подлежит частичному удовлетворению, указав в постановлении от 05.09.2018, что доказательства того, что выполненные субподрядчиком работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 N 2, не вошли в принятый заказчиком (третьим лицом) 3 этап строительства и не вошли в принятый заказчиком 5 этап строительства, подрядчик не представил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонили довод подрядчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате удержанной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ не наступил.

ООО "Газпромнефть-Оренбург", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены предусмотренные пунктом 4.5. договора (т.2 л.д. 125) акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 "Обустройство дополнительных скважин ВУ ОНГКМ. Пятая очередь" N 93-1-13/4, 3 этап строительства. Блок подготовки пластовой воды (предварительная очистка)" от 29.12.2017 (т.2 л.д. 127), подписанный соответствующими лицами, в том числе подрядчиком и ООО "Газпромнефть-Оренбург"; и акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Пятая очередь". 5 этап строительства. Факельная система высокого давления от 29.12.2017" (т.2 л.д. 129), подписанный соответствующими лицами, в том числе подрядчиком и ООО "Газпромнефть-Оренбург".

Наименование объекта, указанного в представленных ООО "Газпромнефть-Оренбург" актах формы КС-14 от 29.12.2017 и наименование объекта, указанного в пункте 2.1. договора субподряда от 10.09.2015 N 10/02/09-2015, совпадают, что следует из содержания пункта 4 актов и наименования акта (т.2 л.д. 129).

ООО "Газпромнефть-Оренбург" подтверждает, что работы на данном объекте выполнены, и акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписаны.

Доводы ответчика о несовпадении наименований объекта в актах формы КС-14 и договоре, являются надуманными, не соответствующими действительности, и связаны с уклонением от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Материалам дела подтверждается, что ООО "Оренбург-РеалСтрой" обращалось к ООО "ПромСтрой" с требованием о перечислении долга в сумме 2 820 712 руб. по договору от 10.09.2015 N 10/02/09-2015.

Из материалов дела и доводов подрядчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в пределах указанной в претензии суммы (т.2 л.д. 138).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принятое по делу N А55-28385/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов