Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-15545/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-2160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А46-2694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15545/2018) Кулика Тараса Эдуардовича на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2694/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, о признании заявления о выходе из состава участников общества отозванным и восстановлении в правах участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Земляницина Д. А. (по доверенности от 29.03.2018 N 55АА1837658 сроком действия 5 лет), представитель Рязанова М. С. (по доверенности от 09.10.2018 N 55АА1954331 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А. Е. (по доверенности от 27.11.2018 сроком действия 1 год),

от Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018 N 55АА1869380 сроком действия 10 лет),

установил:

Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т. Э., отозванным. Истец также просил признать Кулика Т. Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

На основании определения от 14.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А46-2694/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

17 апреля 2018 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление Кулика Т. Э. к ООО "Спецпром" о признании Кулика Т. Э. восстановленным в статусе участника ООО "Спецпром" с 07.08.2015. Делу присвоен N А46-6266/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

На основании определения от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области дела N А46-6266/2018 и N А46-2694/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А46-2694/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кулик Т. Э. представил уточнение исковых требований к ООО "Спецпром", просит восстановить Кулика Т. Э. в статусе участника ООО "Спецпром" с 06.08.2015 (письменное заявление от 12.09.2018 б/н, л.д. 36 т. 5). Уточнения иска судом приняты.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2694/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куликом Т. Э. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано было восстановить Кулика Т. Э. в составе участников общества с даты соответствующего заявления - с 06.02.2015. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Спецпром", не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам: вступившим в законную силу решением подтверждено наличие у общества в период с 11.02.2015 по 11.05.2015 неисполненных обязательств, просроченных к исполнению на срок более трёх месяцев, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является признаком несостоятельности юридического лица. Кроме того, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными; Кулик Т. Э. последовательно придерживался позиции о не подписании заявления о выходе из общества, в адрес ООО "Спецпром" его не направлял; предъявляя иск о восстановлении в статусе участника общества с 06.02.2015, истец исходил из обязательности вступившего в законную силу решения по делу N А46-9231/2015. Также податель жалобы считает, что принятие решений о восстановлении участника в обществе не отнесено законом к компетенции общего собрания; применение в данном случае закона по аналогии является неправильным. Заявитель жалобы возражает относительно вывода суда о подписании соглашения от 17.02.2015 неуполномоченным лицом.

Куликом Т. Э. представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 01.02.2019 N 4794) с приложением стенограмм протоколов судебных заседаний по делу. Как указывает истец, исходя из протоколов судебных заседаний и решения суда не ясно, какие именно исковые требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции; ни по одному из уточнений иска судом не заслушаны мнения участников процесса и не принято решение о принятии или отклонении уточнений требований.

ООО "Спецпром" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 06.02.2019 N 5726), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Кулика Т. Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А46-705/2019 о признании обоснованным заявления ООО "Компания "Рада" о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом). По мнению истца, судебный акт по названному делу будет иметь существенное значение для целей разрешения настоящего спора; в рамках дела N А46-705/2019 будут устанавливаться обстоятельства наличия задолженности общества перед ООО "Компания "Рада", что позволит констатировать наличие у ООО "Спецпром" признаков несостоятельности на 2015 год.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

Представитель Русановой И. И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая процессуальные регламентации рассмотрения дела в стадии апелляционного производства, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

От Кулика Т. Э. поступило ходатайство о назначении по делу экономической (бухгалтерской и финансово-аналитической) судебной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю Галюкшовой Тамаре Викторовне (г. Омск, ул. Чернышевского, дом 80, кв. 44).

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Каковы по состоянию на 11.02.2015, 11.05.2015, 06.08.2015 величины подлежащих отражению в бухгалтерском учёте обязательств ООО "Спецпром" перед Куликом Т. Э., возникших на основании кредитного договора от 29.11.2013 N 130904/0064, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Рада", договора поручительства, от 29.11.2013 N 130904/0064-8, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спецпром", договора поручительства от 29.11.2013 N 130904/0064-9/2, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и Куликом Т. Э., договора от 28.02.2014 N 140904/006 об открытии кредитной линии, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", договора поручительства от 28.02.2014 N 140904/006-8, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спецпром", договора поручительства от 28.02.2014 N 140904/006-9/1, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и Куликом Т. Э., кредитного договора от 31.03.2014 N 140904/0008, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Компания Рада", договора поручительства от 31.03.2014 N 140904/0008-8, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Спецпром", договора поручительства от 31.03.2014 N 140904/0008-9-2, заключённого ОАО "Россельхозбанк" и Куликом Т. Э., в связи с исполнением Куликом Т. Э. как поручителем обязательств ООО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" по указанным договорам?

2. Каковы по состоянию на 11.02.2015, 11.05.2015, 06.08.2015 величины подлежащих отражению в бухгалтерском учёте обязательств ООО "Спецпром" перед иными лицами?

3. Какова по состоянию на 11.02.2015, 11.05.2015, 06.08.2015 продолжительность периодов просрочки в исполнении ООО "Спецпром" данных обязательств перед Куликом Т. Э. и (или) иными лицами?

4. Имелась ли у ООО "Спецпром" в период с 11.02.2015 по 06.08.2015 задолженность перед Куликом Т. Э. и (или) иными лицами по исполнению указанных обязательств в сумме триста тысяч рублей или более, просроченная в погашении на три месяца или более?"

5. Имелись ли у ООО "Спецпром" признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 11.02.2015, 11.05.2015 и на 06.08.2015, имеются ли у ООО "Спецпром" признаки несостоятельности (банкротства)?

6. Появились ли бы у ООО "Спецпром" признаки несостоятельности (банкротства) в результате выплаты Кулику Т. Э. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, рассчитанной в соответствии с заявлением от 10.02.2015, в период с 11.02.2015 по 06.08.2015?

От ответчика и третьего лица поступили возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, не усматривая оснований для привлечения эксперта в целях оценки фактических обстоятельств, что отнесено к компетенции суда, заявленное Куликом Т. Э. ходатайство коллегия суда отклоняет.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности её проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения, не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001, за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.01.2016 учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являются Кулик Т. Э. и Русанова И. И. (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). Генеральным директором общества указан Кулик Т. Э.

Как указывает истец, неустановленным лицом от имени Кулика Т. Э. в адрес общества направлено заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром"; указанное заявление получено неуполномоченным на представление интересов общества лицом - Исыповым Е. В.

17 февраля 2015 года между истцом и обществом в лице представителя Трушкина В. Г. подписано соглашение о признании недействительным заявления Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром".

Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения Кулика Т. Э. в суд с иском о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т. Э., отозванным; о признании Кулика Т. Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

Ссылаясь на отсутствие у общества возможности, в силу финансового положения, выплатить действительную стоимость принадлежащей Кулику Т. Э. доли, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывая на обстоятельства направления 06.08.2015 заявления об отзыве заявления о выходе из состава участников и подписания соглашения от 07.08.2015, истец обратился в суд с иском о признании восстановленным в статусе участника общества с 07.08.2015.

19.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Обстоятельства выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, определение подписанта заявления от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора в рамках дела N А46-9231/2015, заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли подписано Куликом Т. Э., что следует из заключения эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3; заявление направлено на юридический адрес общества; получение данного заявления Исыповым Е. А. и Свитонько А. А., с учётом установленных по делу N А46-475/2015 обстоятельств, не может изменить волеизъявление участника общества, направленное на выход из состава общества, а также повлиять на порядок уведомления общества о выходе.

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства подачи 17 февраля 2015 года заявления, полученного генеральным директором ООО "Спецпром" Гавриловым С. Н., содержащего уведомление о не подписании заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 10.02.2015, а также подписания соглашения от 17.02.2015 б/н о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром", судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Подписание названного соглашения, исходя из буквального толкования его условий, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности оснований для удовлетворения иска в части признания заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т. Э., отозванным; о признании Кулика Т. Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А46-2714/2015 суд при оценке соглашения о признании недействительным заявления о выходе из состава участников ООО "Спецпром" от 17.02.2015 б/н пришёл к выводу, что положения, изложенные в соглашении не подпадают под понятие сделки, которое содержится в гражданском законодательстве (статья 153 ГК РФ), поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают обязательств ни у одной из его сторон.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска со ссылкой на обстоятельства подачи 06 августа 2015 года заявления о восстановлении в составе участников ООО "Спецпром", полученного представителем ООО "Спецпром" Тимошенковым А. Г., и подписания 07 августа 2015 года между ООО "Спецпром" в лице указанного представителя, действующего на основании доверенности от 11.06.2014, и Куликом Т. Э. соглашения о восстановлении в статусе участника общества, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), согласно которым ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), с учётом преюдициального значения принятых по делу N А46-1431/2015 судебных актов, коллегия суда исходит из отсутствия оснований считать указанное соглашение о восстановлении в статусе участника общества порождающим соответствующие правовые последствия.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованным является вывод суда первой инстанции, согласно которому из системного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений постановления N 90/14 следует, что восстановление выбывшего участника в его правах как участника общества является исключительно прерогативой самого общества; при этом решение единоличного исполнительного органа общества об удовлетворении заявления участника об отзыве заявления о выходе не имеет правового значения, поскольку такой отзыв влечёт восстановление в правах участника общества, что требует согласия самого общества.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует подтверждения согласия общества на отзыв заявления истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Однако, указанные нормы права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (пункт 7), 67 (абзац 5 пункта 1) ГК РФ, статей 2 (абзац восьмой), 63 (абзац пятый пункта 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счёт имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у общества в период с 11.02.2015 по 06.08.2015, в том числе в течение установленного законом срока для выплаты обществом стоимости доли, признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале; факт обоснованности доводов истца со ссылкой на возможное банкротство суд не установил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в предоставлении судебной защиты, суд первой инстанции исходил из совокупной оценки поведения истца как участника общества, в том числе, заключающегося в предъявлении исков, направленных на констатацию судом недействительности сделки по выходу из состава участников общества, и не согласующегося с фактом подписания документа о восстановлении в данных правах, при не раскрытии перед судом данного доказательства в ранее рассмотренных спорах.

В условиях длительного корпоративного конфликта, инициирование судебных разбирательств, основанных на единых обстоятельствах, оценка которых неоднократно выносится на рассмотрение суда в зависимости от раскрытия новых, ранее не исследованных и не предоставляемых истцом доказательств, настоящее обращение в суд коллегия суда квалифицирует в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, коллегия суда отклоняет.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом уточнения иска (письменное заявление (вх. от 13.09.2018 N 101755) приняты судом первой инстанции к рассмотрению; у иных участников процесса разногласий, сомнений в избранном истцом способе судебной защиты не имелось; материалы дела не свидетельствуют о неосведомлённости участвующих в деле лиц относительно обозначенного истцом предмета настоящего иска.

Отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на формулировку уточнения иска ("признать восстановленным в статусе", "восстановить в статусе"), поскольку указанные речевые обороты не обусловливают различные правовые последствия предмета соответствующего иска; непосредственно сам истец различий в словестном обозначении предмета иска не усматривал (л.д. 123-126, 160-163 т. 5); исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объёме.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая