Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71530/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-238659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Каратинский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-238659/16 по иску СПК "Каратинский" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 8 940 137 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Каратинский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании расходов на рекультивацию земельного участка в размере 8 940 137 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 119 130 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 оставлены без изменений.

ООО СПК "Каратинский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 774 204 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 005 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от заявления в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 005 руб.00 коп. с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу СПК "Каратинский" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, СПК "Каратинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 15.07.2016 N 03/07-16, платежное поручение от 28.08.2018 N 4.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя ответчик подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из п. 3.5 договора, сумма заявленная ко взысканию в размере 268 200 руб. является "гонораром успеха", взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку п.п. 3.1 и 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем отклонил заявленные расходы в размере 253 000 руб.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Доводы СПК "Каратинский", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе СПК "Каратинский" ссылается на дополнительные доказательства, подтверждающие транспортные расходы, а также уровень цен. Вместе с тем указанные документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись. СПК "Каратинский" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-238659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова