Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71625/18

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-212814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-212814/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ГлавСтройИнжиниринг"в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 18 869 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГлавСтройИнжиниринг"- Береснева О.С., дов. от 09.01.2019

от ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" - Негродов Б.В., дов. от 06.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (ОГРН: 1027739039371, ИНН: 7709193620) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГлавСтройИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 565 487,07 руб.- основного долга, 49 555,95 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ГлавСтройИнжиниринг" в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 18 869,9 руб.. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 487,07 руб. авансового платежа и пеней в размере 30 686,05 руб., ООО "ГлавСтройИнжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГлавСтройИнжиниринг" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ГлавСтройИнжиниринг" перечислило на счет ООО "СМУ Ингеоком" 1 000 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 23.10.2017 N 129/ГСИ/17 (авансовый платеж), на основании писем ООО "СМУ Ингеоком" осуществляло платежи ПАО "Мосэнергосбыт" в сумме 1 565 487 руб. 07 коп., перечислило за ООО "СМУ Ингеоком" 4 000 000 руб. налогов. Платежи осуществлялись ООО "ГлавСтройИнжиниринг" со своего счета, а также по распорядительным письмам со счета АО "Объединение Ингеоком".

ООО "ГлавСтройИнжиниринг" указывает, что указанные платежи производились в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи имущества от 23.10.2017 N 129/ГСИ/17, по условиям которого ООО "СМУ Ингеоком" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (покупатель), находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО), являющегося правопреемником АО "Банк Москвы" по договору от 19.11.2014 N 38- 177/18/251-14-ЗДИ/206/176, оборудование

Согласно пункту 6.6 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества по договору подписан сторонами 27.10.2017.

В связи с расторжением договора купли-продажи ООО "ГлавСтройИнжиниринг" в одностороннем порядке, оборудование передано должнику по акту приема-передачи от 13.04.2018 (акт односторонний).

Имущество было изъято должником у продавца, что должником не оспаривается, при этом сумма оплаченного аванса возвращена не была.

Должник не возражал против требования в размере 5 000 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Возражая против требования в сумме 1 565 487,07 руб., должник указал, что кредитор в период с 23.10.2017 по 20.04.2018 осуществлял коммерческую деятельность на производственном объекте, в связи с чем фактически услугу от ПАО "Мосэнергосбыт" получал именно кредитор.

При рассмотрении спора также установлено, что ООО "ГлавСтройИнжиниринг" был заключен также договор купли-продажи имущества от 23.10.2017 N 130/ГСИ/17, по условиям которого ООО "СМУ Ингеоком" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (покупатель), находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО), являющегося правопреемником АО "Банк Москвы" по договору от 19.11.2014 N 38-177/18/251-14-ЗДИ/206/176, имущественный комплекс (имущество), состав которого определен в Приложении N 1 к договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор, исходя из пункта 5.7 договора, предусматривающего при неисполнении продавцом любого из указанных в пункте 5.7.договора обязательств право покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув договор путем направления в адрес продавца письменного уведомления об отказе от исполнения договора, направил 2 апреля 2018 года в адрес ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" уведомление N 479 о расторжении договора купли-продажи имущества от 23.10.2017 N130/ГСИ/17 в одностороннем порядке, которое 03.04.2018 получено должником.

ООО "ГлавСтройИнжиниринг" был заключен также договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 N 128/ГСИ/17, по условиям которого ООО "СМУ Ингеоком" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (покупатель), находящееся в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО), являющегося правопреемником АО "Банк Москвы" по договору от 19.11.2014 N 38- 177/18/251-14-ЗДИ/206/176, недвижимое имущество (здания, земельный участок).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор, исходя из пунктов 5.6-5.7 договора, покупатель направил 02.04.2018 в адрес ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" уведомление N 477 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, которое 03.04.2018 получено должником.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 5 000 000 руб. - основного долга, 18 869,9 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из представления ООО ГлавСтройИнжиниринг" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 565 487,07 руб. авансового платежа и пеней в размере 30 686,05 руб., суд пришел к выводу о том, что фактически указанная задолженность относится к текущей финансово-хозяйственной деятельности кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 1 статьи 464 Гражданского кодекса установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не и свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об 4 обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении, вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентно нарушена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные о неосновательном обогащении, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, установив, что фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО "ГлавСтройИнжиниринг", которое приняло в фактическое владение производственную базу г. Лобня по договорам купли-продажи N 129/ГСИ/17, N 128/ГСИ/17 и соглашению N 186/11-17 к этому договору, работники которого находились на территории этой базы более 9 месяцев, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО "ГлавСтройИнжиниринг"

Довод ООО "ГлавСтройИнжиниринг" о том, что производственная деятельность в период нахождения в его фактическом владении производственной базы г. Лобня не велась, а осуществлялось только обслуживание территории производственной базы и расположенного на нем имущества, не опровергает вывод суда о том, что фактическим потребителем электрической энергии являлось ООО "ГлавСтройИнжиниринг".

При этом суд учитывает, что на производственной базе находились не только охранники, но и административно-управленческий персонал (главный инженер и его заместитель, главный механик и системный администратор), а также начальники и мастера цехов, электросварщики, электрогазосварщики, электрослесарь, токарь, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-ремонтник, мотористы бетоносмесительных установок и подсобные рабочие, начальник отдела, кладовщик, подсобные рабочие, уборщики служебных и производственных помещений, инженер-энергетик, менеджер по персоналу, секретарь-делопроизводитель

Доказательства использования указанной производственной базы в спорный период должником в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО "ГлавСтройИнжиниринг" на то, что указанные расходы являлись вынужденными, учитывая период его нахождения на производственной базе, неосновательна, поскольку при неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи в установленные договором сроки предоставляло покупателю право одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора

Учитывая изложенное, оснований считать произведенные ООО "ГлавСтройИнжиниринг" платежи авансовыми платежами по договору купли-продажи имущества от 23.10.2017 N 129/ГСИ/17 не имеется.

В рассматриваемом случае (оплата задолженности должника перед ПАО "Мосэнергосбыт") характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне кредитора, поскольку фактически указанная задолженность относится к текущей финансово-хозяйственной деятельности самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентом по договору энергоснабжения от 14.12.2009 являлся должник, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием возложениям на должника обязанности по оплате электрической энергии, потребителем которой являлся кредитор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-212814/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин