Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72819/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-12821/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-64384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрмЭкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-64384/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о

взыскании суммы вознаграждения, а также судебных издержек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Армэкс": Смагина О.С. по дов. от 09.01.2019, Гончаров А.М. по дов. от 09.01.2019:

от а/у Асташкина А.Ф.: Гудиева Х.М. по дов. от 14.05.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866) завершено.

24.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. о взыскании суммы вознаграждения, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 заявление арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрмЭкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

От арбитражного управляющего Асташкина А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывает на те обстоятельства, что размер фиксированного вознаграждения управляющего составил 192 000 рублей за период с 02.03.2018 по 13.09.2018; размер оплаты привлеченного специалиста ИП Соловьева М.В. по договору оказания услуг N 01/юр от 15.03.2018 составил 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. конкурсное производство в отношении ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866) завершено.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "АрмЭкс" без удовлетворения.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рестон" 23.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 производство по кассационной жалобе ООО "АрмЭкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, в период с 02.03.2018 по 13.09.2018 конкурсный управляющий продолжал исполнять свои обязанности, которые заключались в следующем: подготовка процессуальных документов в рамках подачи апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда говора Москвы об отказе в удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о признании незаконными (недействительными) решений организатора торгов ООО "МТК" о признании ИП Кочиной И.А. участником и победителем торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3; о признании торгов по продаже имущества ООО "Рестон" по лоту N 3, договора, заключенному между ООО "Рестон" и ИП Кочиной И.А., недействительными и применении последствий недействительности, подготовка отзыва и изучение документов в связи с подачей жалобы ООО "АрмЭкс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Асташкина А.Ф., участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на требование ООО УК "ТЮС" о включение в реестр требований кредиторов должника, участие в судебном заседании по рассмотрению требования, ознакомление с материалами дела в управлении Росреестра по г. Москве в связи с подачей жалобы ООО "АрмЭкс", ООО "ЮрБизнесКонсалт", подготовка письменных пояснений, участие в заседании, подготовка ходатайств об изготовлении судебных актов.

Кроме того, арбитражным управляющим Асташкиным А.Ф. был привлечен специалист для юридического сопровождения в рамках поданной апелляционной и кассационной жалобы ООО "АрмЭкс". Оплата услуг привлеченного специалиста, по договору оказания юридических услуг N 01/юр от 15.03.2018 составила 150 000 рублей.

Согласно п. 1. Договора N 01/юр на оказание услуг от 15.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим и ИП Соловьевым М.В., усматривается, что ИП Соловьев М.В. обязуется оказать конкурсному управляющему услуги по текущему юридическому сопровождению его деятельности, в том числе: подготовка проектов документов по делу N А40-64384/17-187-84 "Б", представительство интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу N А40-64384/17-187-84 "Б", составление письменных правовых документов по запросам конкурсного управляющего, принятие мер по обеспечению законных прав и интересов конкурсного управляющего, оказание юридической помощи. Стоимость услуг привлеченного лица составила 150 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов в указанном размере, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что объем оказанных ИП Соловьевым М.В. услуг арбитражный управляющий, в силу объективных обстоятельств и сложности дела, не имел возможности исполнить самостоятельно.

Таким образом, с целью соблюдения интересов кредиторов должника, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу, что размер оказанных услуг привлеченным лицом ИП Соловьевым М.В. подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах заявление Асташкина А.Ф. удовлетворено в части вознаграждения в размере 192 000 рублей, в части судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает не верными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела 10.04.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ХПК Кромлех РФЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСТОН" (ОГРН 1077746274506 ИНН 7709722866).

По результатам рассмотрения указанного заявления решением от 17.05.2017 ООО "РЕСТОН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку 23.07.2018 в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то из его средств погашение расходов произвести не возможно.

В таком случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отнесению на заявителя, при этом суд учитывает, что ООО "АрмЭкс" в деле о банкротстве ООО "РЕСТОН" заявителем не выступал.

Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражному управляющему с ООО "АрмЭкс" является неправомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются ввиду следующего.

Так заявитель указывает, что взысканный размер судебных расходов документально не подтвержден, является завышенным.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизил размер до 100 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 подлежит изменению, требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 192 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-64384/17 изменить, в удовлетворении заявления о взыскании 192 000 руб. вознаграждения отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-64384/17 оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова