Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 21АП-3579/18

12 февраля 2019 г.

Дело N А84-2430/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Швецова Евгения Борисовича, Мелькова Александра Андреевича, Кузнецова Олега Валерьевича, Величко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-2430/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии заинтересованного лица: Правительства Севастополя, о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" от 21.03.2018 в отношении земельного участка площадью 2601 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001012:14:30, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.6; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Лица, не участвовавшие в деле - Швецов Евгений Борисович, Мельков Александр Андреевич, Кузнецов Олег Валерьевич, Величко Александр Валентинович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2018, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" отказать. В апелляционной жалобе заявители просят восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный, по их мнению, по уважительной причине, поскольку о принятом судебном акте им стало известно 01.02.2019, что повлекло пропуск месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Из изложенного следует, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае в поданной апелляционной жалобе не содержится обоснований того, каким образом оспариваемым решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей жалобы.

Податели жалобы приводят в ней доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001012:1430, площадью 2601 кв.м находится часть возведенного ими объекта незавершенного строительства, в отношении которого не принималось решений о признании его самовольно возведенным и сносе, что исключает возможность принятия решения о предоставлении спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий". Иных обоснований с документальным подтверждением того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности Швецова Евгения Борисовича, Мелькова Александра Андреевича, Кузнецова Олега Валерьевича, Величко Александра Валентиновича, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" требование о признании бездействия Департамента, выраженного в неосуществлении административной процедуры по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" от 21.03.2018 в отношении земельного участка площадью 2601 кв.м с кадастровым номером 91:02:001012:1430.

Таким образом, исходя из заявленного предмета спора, в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Стрелецкий" оспаривается нарушение стандартов предоставления государственной (муниципальной) услуги, выразившееся в неоказании такой услуги ее получателю. При этом какие-либо требования о границах спорного земельного участка и их возможном наложении на иные земельные участки, в рамках данного спора не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом признание судом незаконным бездействия Департамента, ответственного за осуществление административной процедуры по предоставлению государственной услуги, не дает оснований для вывода о том, что вышеуказанным судебным актом затрагиваются права заявителей жалобы.

Из текста принятого по делу судебного акта также не усматривается, что он принят о правах Швецова Евгения Борисовича, Мелькова Александра Андреевича, Кузнецова Олега Валерьевича, Величко Александра Валентиновича, какие-либо обязанности непосредственно на данных лиц спорным судебным актом не возложены. Объективных обстоятельств полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет или может повлиять на права и законные интересы заявителей жалобы из содержания, предмета и оснований заявленных требований также не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что податели апелляционной жалобы не являются лицами, имеющими право на обжалование указанного судебного акта, поскольку не являются участниками правоотношений по рассматриваемому спору, а выводов относительно их прав и обязанностей судебный акт не содержит. В данном случае препятствий для реализации какого-либо субъективного права заявителей жалобы судом не усматривается, следовательно, действие статьи 42 АПК РФ на указанных лиц не распространяется.

Позиция заявителей жалобы, сводящаяся к тому, что возведенный ими объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке по тому же адресу частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:1430, площадью 2601 кв.м, чем нарушаются их права на дальнейшее оформление в собственность данного нежилого здания, не свидетельствует о том, что судебное решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и, как следствие, не создает правовых оснований для его обжалования.

Заинтересованность лиц, не привлеченных к участию в деле, в исходе спора сама по себе не является основанием считать решение суда принятым о правах и об обязанностях таких лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащими заявителями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, оснований для принятия жалобы не имеется, в связи с чем заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить Швецову Евгению Борисовичу, Мелькову Александру Андреевичу, Кузнецову Олегу Валерьевичу, Величко Александру Валентиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу N А84-2430/2018 и приложенные к ней документы.

Возвратить Швецову Евгению Борисовичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 1371 от 05.02.2019 через АО "Банк ЧББР" г. Севастополь, операционный офис 32.

Возвратить Мелькову Александру Андреевичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 1191 от 05.02.2019 через АО "Банк ЧББР" г. Севастополь, операционный офис 32.

Возвратить Кузнецову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 990 от 05.02.2019 через АО "Банк ЧББР" г. Севастополь, операционный офис 32.

Возвратить Величко Александру Валентиновичу из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 1109 от 05.02.2019 через АО "Банк ЧББР" г. Севастополь, операционный офис 32.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: - апелляционная жалоба на 7 листах;

- копия решения суда на 11 листах;

- копии доверенностей на 4 листах;

- технический план объекта незавершенного строительства на 52 листах;

- почтовые квитанции на 4 листах:

- квитанции об уплате государственной пошлины на 4 листах.

Судья

А.В. Привалова