Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-243/19

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-1040/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску Уланова Андрея Евгеньевича к Охотникову Максиму Николаевичу о возмещении убытков с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1085260011407), общества с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" (ОГРН 1025203046450).

В судебное заседание приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Уланова Андрея Евгеньевича - Сорочихин А.В. по доверенности от 04.06.2018 сроком действия 3 года;

от ответчика - Охотникова Максима Николаевича - Шварева А.В. по доверенности от 13.12.2018 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Шварева А.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маркет-НН" - Шварева А.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к бывшему директору общества Охотникову Максиму Николаевичу с иском о взыскании 8 611 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями ответчика по заключению в период с 01.01.2017 по 13.07.2017 договоров, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинивших убытки обществу.

Заявленные убытки, по мнению истца, образовались ввиду изменения показателей строк бухгалтерского баланса общества 1520, 1230, 1210 по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016, а также: в результате совершения конвертации валюты 07.04.2017 в размере 126 000 долларов, досрочного возврата обществом займа по договору денежного займа с процентами N 1/12-2016 от 12.12.2016, заключения 11.01.2017 соглашения о новации к договору N 2з от 01.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Маркет-НН".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уланов Андрей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчика активы общества уменьшились на сумму 8 611 000 руб.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, мотивированно их отклонил, просил решение оставить в силе.

В ходе рассмотрения жалобы представителем Уланова А.Е. заявлены устные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: принесла ли деятельность директора убытки обществу, если да, то в каком размере; о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии у общества дебиторской задолженности, - переписка иностранных государств (см. в протоколе судебного заседания).

Уважительность причин заявления названных ходатайств в апелляционном суде представитель Уланова В.Е. обосновывает неправомерным отклонением аналогичных ходатайств судом первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 75 Кодекса, поскольку дополнительные доказательства не легализованы в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Развитие" в спорный период с 01.01.2017 по 13.07.2017 и на момент рассмотрения настоящего спора являются: истец с долей 25% в уставном капитале, Уланова И.В с долей 25% в уставном капитале, ответчик с 50% долей в уставном капитале.

Протоколом общего собрания участников общества N 8-2014 от 04.07.2014 на 3 года (до 13.07.2017) продлены полномочия Охотникова М.Н. как единоличного исполнительного органа общества.

В бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 имеет место увеличение показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1520 (кредиторская задолженность), по мнению истца, на 1 100 061 руб.

В бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 имеет место увеличение показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1230 (дебиторская задолженность), по мнению истца, на 3 190 102 руб.

В бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 имеет место уменьшение показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1210 (запасы), по мнению истца, на 520 144 руб.

07.04.2017 обществом произведена конвертация валюты в размере 126 000 долларов на 7 167 132 руб.

С 07.04.2017 по 10.04.2017 общество осуществило досрочный частичный возврат обществом займа по договору денежного займа с процентами от 12.12.2016 N 1/12-2016 в сумме 3 612 000 руб.

11.01.2017 между ООО "Развитие" (заемщик) с ООО "КМК" (займодавец) заключено соглашение о новации к договору N 2з от 01.09.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа от 01.09.2014 N2з в части 190 000 руб. на обязательство заемщика передать займодавцу товар на сумму 190 000 руб. в срок до 31.01.2017.

Все названные обстоятельства Уланов Андрей Евгеньевич вменяет в вину ответчику, считает, что данными действиями ответчика причинены убытки обществу на сумму 8 611 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско - правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления N 62 суд принимает во внимание обычные условия делового оборота, сложившегося в спорный период и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу разъяснений пунктов 6,7 Постановления N 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчиков.

Судом установлено, что между сторонами в мае 2017 года возник корпоративный конфликт на почве ведения сторонами параллельного бизнеса в иных юридических лицах, о чем свидетельствуют устные и письменные позиции сторон по настоящему спору, спор по делу А43-37473/2017.

ООО "Развитие" является правообладателем товарного знака "NORDSTORM", согласно свидетельству на товарный знак от 21.05.2013 N 487393 (т.1 л.д.12), осуществляло деятельность по изготовлению и продаже верхней одежды с использованием данного товарного знака, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, в частности выводами судебных актов по делу А43-37473/2017, и не оспаривалось сторонами.

К видам деятельности ООО "Развитие" отнесены оптовая и розничная торговля одеждой, общество использовало в своей деятельности по продаже верхней одежды интернет-сайт http://nord-storm.ru, что не оспорено участниками процесса и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным обстоятельством.

В начале 2017 года истец учредил общество с ограниченной ответственностью "Шторм" (ОГРН 1177746067960) (далее - ООО "Шторм") с контрольной долей в уставном капитале 80%. Общество зарегистрировано 27.01.2017, поставлено на учет в налоговом органе 10.04.2017.

Основной вид деятельности ООО "Шторм" - оптовая торговля одеждой, среди дополнительных видов деятельности - производство прочей верхней одежды (т.2 л.д.100-108), ООО "Шторм" использует в своей деятельности по продаже верхней одежды интернет-сайт http://denali.com.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.03.2018 (т.2 л.д. 161), не оспорено участниками процесса и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным обстоятельством.

Согласно представленным ответчиком нотариальным протоколам осмотра доказательств - содержимого интернет-сайтов http://nord-storm.ru, http://denali.com.ru от 16.11.2017 и http://nord-storm.ru от 20.03.2018 (т.2 л.д.109-161): ООО "Шторм" использует при продаже своей продукции товарный знак "NORD DENALI STORM", на сайте http://nord-storm.ru по состоянию на 16.11.2017 содержится указание о том, что с 2017 года торговая марка одежды "NORDSTORM" переименована в "NORD DENALI STORM" (т.2 л.д.113), по состоянию на 20.03.2018 установлена переадресация с сайта http://nord?storm.ru на сайт http://denali.com.ru - пункт 1 протокола осмотра (т.2 л.д.157).

Таким образом, установлено ведение ООО "Шторм", контролирующим участником которого является истец, аналогичной (конкурирующей) с ООО "Развитие" деятельности с использованием схожего товарного знака.

В свою очередь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N 01АП-2767/2018, имеющими преюдициальное значение по делу, при рассмотрении требований Уланова А.Е. к ООО "Развитие" установлено, что имел место лишь факт использования товарного знака "NORDSTORM" ООО "Маркет-НН" на основании согласия ООО "Развитие" и под его контролем; при этом отсутствовали основания полагать заинтересованность в действиях Охотникова М.Н. по отношению к ООО "Маркет-НН"; права ООО "Развитие" как правообладателя товарного знака не нарушаются, поскольку речь идет не об отчуждении товарного знака, а лишь о его использовании ООО "Маркет- НН".

Приказом директора ООО "Развитие" N 4 от 28.04.2017 из общества уволены все сотрудники (т.3 л.д.78).

Ответчиком в многочисленных письменных отзывах и возражениях, заявлениях о злоупотреблении правом со стороны истца, а также в устных пояснениях представителя даны детальные пояснения по фактическим основаниям иска со ссылкой на конкретные доказательства, раскрытые в рамках настоящего спора, о том, что при ведении хозяйственной деятельности общества в спорный период действовал добросовестно, разумно, его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

В частности, в отзывах ответчика раскрыты детальные возражения на вменяемые в качестве убыточных действия (бездействие), а именно:

1) по вопросу увеличения в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1520 (кредиторская задолженность) детально со ссылкой на бухгалтерскую документацию пояснено, что данное увеличение вызвано увольнением работников с наличием в связи с этим начислений по заработной плате, не выплаченных по состоянию на отчетную дату - 30.04.2017, а также поступлением закрывающих документов от контрагентов;

2) по вопросу увеличения в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1230 (дебиторская задолженность) на 3 190 102 руб. детально со ссылкой на бухгалтерскую документацию пояснено, что данное увеличение не нарушает прав общества, а напротив, свидетельствует о положительном финансовом результате;

3) по вопросу уменьшения в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.04.2017 по сравнению с показателями по состоянию на 31.12.2016 показателей бухгалтерского баланса общества и его расшифровок по строке 1210 (запасы) на 520 144 руб. детально со ссылкой на первичную документацию пояснено, что имела место реализация товара, а также списание транспортных расходов и материальных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) по вопросу конвертации 07.04.2017 обществом валюты в размере 126 000 долларов на 7 167 132 руб. пояснено об отсутствии отрицательных финансовых последствий от такой конвертации;

5) по вопросу осуществления обществом с 07-10.04.2017 досрочного частичного возврата займа по договору денежного займа с процентами N 1/12-2016 от 12.12.2016 в сумме 3 612 000 руб., по которому денежные средства взяты обществом (заемщик) у ООО "М-65" (займодавец) на условиях возвратности не позднее 18 месяцев и платности - 1% годовых (п.2.2., 2.3 договора), также указано на положительный финансовый результат ввиду отсутствия начисления процентов по договору на досрочно возвращенную сумму займа;

6) по вопросу заключения обществом (заемщик)11.01.2017 с ООО "КМК" (займодавец) соглашения о новации к договору от 01.09.2014 N 2з, по условиям которого пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора займа N2з от 01.09.2014 в части 190 000 руб. на обязательство заемщика передать займодавцу товар на сумму 190 000 руб. в срок до 31.01.2017, ответчик мотивированно указал на наличие соответствующего требования от займодавца (т.4 л.д.147) и положительный финансовый результат ввиду замены денежного обязательства на товар, который в любом случае подлежит реализации обществом.

Подробные возражения на доводы истца о сомнительности раскрытой бухгалтерской документации общества приведены в судебном заседании 24.10.2018 суда первой инстанции и в пояснениях об основаниях формирования строк 1520, 1320, 1210 бухгалтерского баланса общества от 29.10.2018, повторены в ходе разрешения жалобы.

Представленные обществом бухгалтерские и финансовые документы, на которых обосновывает свою позицию ответчик, доказательственно не опровергнуты истцом, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем правомерно положены судом в основу обжалуемого решения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд принял доводы ответчика, изложенные в отзыве. Позиция суда соответствует разъяснениям, отраженным в пункте 1 Постановления N 62, согласно которым, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия).

В данном случае суд не нашел оснований для возложения в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления N 62 бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора общества, ввиду того, что им в отзывах на иск даны полные пояснения по существу спора.

Истцом не представлено доказательств наличия крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, совершенных ответчиком в спорный период.

Оценивая доводы сторон по заявленным фактическим основаниям иска, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии доказанности отрицательного финансового результата для общества в результате виновных действий ответчика в период с 01.01.2017 по 13.07.2017.

Доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Приведенные истцом ссылки на фактические основания не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков.

Само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков либо иного изменения активов и пассивов, дебиторской/кредиторской задолженности не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования.

При оценке добросовестности действий самого истца (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также учтено участие истца с 27.01.2017 в ООО "Шторм", занимающегося конкурирующей деятельностью на рынке.

Судом проанализированы довод истца об истечении 13.07.2017 срока, на который Охотников М.Н. назначен единоличным исполнительным органом ООО "Развитие", и ссылка на приказ об увольнении ответчика от 28.04.2017, суд отметил, что данные обстоятельства не влекут иных выводов, поскольку в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Так как совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, отсутствует, иск правомерно отклонен судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу N А43-1040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова