Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-17843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2019 г. N С01-482/2019 по делу N А76-3989/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А76-3989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-3989/2017 (судья Бесихина Т.Н.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича - Гаврюшкин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 25.05.2016).

общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" - Колышкин Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность от 20.03.2018), Каплюков Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 13.06.2018).

Индивидуальный предприниматель Голицин Александр Борисович (далее - истец, ИП Голицин А.Б.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик-1, ООО "Медведь Екатеринбург") прекратить использование полезных моделей по патентам N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток;

- о взыскании с ООО "Медведь Екатеринбург" компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам N 157002 и N 156394 в размере 1 000 000 руб.

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик-2, ООО "Весна") прекратить использование полезных моделей по патентам N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4 л.д. 85).

В части требований истца к ответчику - обществу "Весна" - производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и обществом "Весна".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

На ООО "Медведь Екатеринбург" возложена обязанность прекратить использование полезных моделей по патентам N 157002 и N 156394, в частности прекратить производство, предложение о продаже, продажу и хранение с этой целью зимних палаток, в которых используется полезная модель.

С общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" в пользу индивидуального предпринимателя Голицина Александра Борисовича взысканы компенсация в размере 300000 руб., а также 6900 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО "Медведь Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО "Медведь Екатеринбург", обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медведь Екатеринбург" ссылается на недопустимость принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу экспертных заключений N 3/2018 от 14.03.2018 и N2017.187ТВ. Считает, что вывод эксперта ошибочен, поскольку понимание экспертом понятия контура противоречит общеизвестным знаниям о геометрии, в соответствии с которыми контур представляет собой замкнутую линию, контур является целостным понятием и не может быть "полным" или "не полным". В экспертном заключении N 2017.187ТВ эксперт делает вывод о том, что в изделии ООО "Медведь Екатеринбург" использован признак формулы патента N 157 002 "а в качестве наполнителя для стеклокомпозитного материала использован стеклокровинг". Однако утверждает, что данное экспертное заключение является недостоверным доказательством в силу следующего. Эксперт для определения наполнителя стеклокопозитного материала использовал ГОСТы, которые применяются в области материалов, предназначенных для строительства, по сути, для щебня. Применение ГОСТов, которые не имеют никакого отношения к стеклоровингу (это следует из их области применения) является неверным. Необходимо было использовать специальный ГОСТ для определения содержания стекловолокна, а также стандарты на методы определения конкретных оксидов.

Считает, что представитель ООО "Медведь Екатеринбург" неоднократно сообщал суду первой инстанции, что в случае если суд придёт к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца, то просит принять во внимание наличие права преждепользования у ответчика N 1. Однако суд первой инстанции посчитал, что ответчик N 1 не доказал использование тождественного решения или совершения им необходимых к этому приготовлений до даты приоритета полезной модели. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с этим выводом.

Полагает, что истец был заинтересован в том, чтобы ответчик не был осведомлен о наличии судебного разбирательства, поскольку это бы повысило шансы на удовлетворение заявленных требований, что проявляется в направлении документов в адрес, который не принадлежит апеллянту.

Ссылается на то, что истец после контрольной покупки поспешил заключить два лицензионных договора, в обоих случаях с аффилированным лицом ООО "Производственная фирма "Мастер". Согласно сведениям об обществе "Производственная фирма "Мастер" из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Производственная фирма "Мастер" является Заборских Оксана Александровна, доля участия в уставном капитале которой составляет 100%. Согласно сведениям об обществе "Снегирь" из Единого государственного реестра юридических лиц, она одновременно является учредителем ООО "Снегирь" с долей участия в уставном капитале в размере 49%. Вторым учредителем является Голицин Александр Борисович с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Помимо этого об аффилированности сторон лицензионных договоров свидетельствует наличие родственных связей между Голициным Александром Борисовичем и Заборских Оксаной Александровной.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен ни с компенсаций, ни ее размером. По мнению заявителя, он не должен ничего компенсировать в пользу истца в связи с отсутствием и недоказанностью истцом нарушения его исключительных прав, а при установлении факта нарушения исключительных прав размер компенсации не может составлять 300000 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика N 1 о недоказанности истцом размера компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания ИП Голицин А.Б. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено дополнительное доказательство - заключение специалиста Лукиной Н.М. рег. N 776 от 05.10.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности в выводах суда первой инстанции относительно отказа в приобщении к материалам дела данного заключения эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Весна" не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Голицину А.Б выданы патенты Российской Федерации N 157002 (дата приоритета - 13.03.2015, дата регистрации в государственном реестре полезных моделей - 28.10.2015) (т.1 л.д.32-33); N 156394 (дата приоритета - 13.03.2015, дата регистрации в государственном реестре полезных моделей - 13.10.2015) (т.1 л.д.34-35) на полезную модель "палатка", сроком действия до 13.03.2025.

Между тем, общество "Медведь Екатеринбург" производит и реализует изделия: палатка зимняя КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойная, в которых полностью использованы все признаки независимых пунктов полезной модели по патенту N 157002 и N 156394.

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.01.2017, оформленный Титаренко Татьяной Евгеньевной - нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области (т.1 л.д. 19-29).

В подтверждение реализации товара - палатка зимняя КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойная, представлен договор купли-продажи от 01.10.2016 (т.1 л.д.10-11) и товарная накладная N 196 от 12.12.2016 (т.1 л.д.12), согласно которой изделие указанного наименования поставлено обществом "Медведь Екатериньург" в адрес общества "Весна".

Указанный комплект документов и образцы полезной модели N 157002 (Палатка) и N 156394 (Палатка) получены истцом в результате проведения контрольной закупки у общества "Весна", что подтверждается договором купли-продажи N 17/16 от 26.12.2016 (т.1 л.д.15-16) и товарной накладной N16 от 27.12.2016 (т.1 л.д.14).

Общество "Весна" в ответе от 13.01.2017 исх.N 2 (т.1 л.д. 17) на претензию истца от 30.12.2016 (т.1 л.д. 9) указало, что палатку, приобретенную у него предпринимателем Голициным А.Б., приобрело у официального производителя ООО "Медведь", полагал, что претензии должны быть истцом направлены в адрес поставщика изделия. Факт реализации товара ответчиком в ответе на претензию не оспаривался. Таким образом, используя запатентованную полезную модель в своей деятельности, обществом "Весна" было нарушено исключительное право истца на введение в хозяйственный оборот изделия "палатка".

Истцом в адрес общества "Медведь Екатеринбург" также была направлена претензия (т.1 л.д. 38-40).

Истец требовал у ответчиков прекратить предложение о продаже, продажу, реализацию и хранение с этой целью палатки, однако требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик-1 и ответчик-2 нарушили исключительные права истца в силу неправомерного использования изобретения без согласия правообладателя патентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на полезную модель являются патентными правами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору полезной модели, патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель, в частности исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Согласно статье 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждено что, согласно патентам Российской Федерации N 157002 и N 156394, сроком действия до 13.03.2025, ИП Голицин А.Б. является обладателем исключительных прав на использование полезной модели "палатка" (т.1 л.д. 32-35).

ООО "Медведь Екатеринбург" осуществляет деятельность по производству и реализует изделия "палатка", которое, по утверждению истца, имеет все признаки независимого пункта формулы полезной модели, принадлежащей истцу по патентам РФ 157002 и N 156394. При этом ООО "Весна" осуществляет деятельность по реализации данной полезной модели.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 (т.2 л.д. 87-91) по ходатайствам истца и ООО "Весна" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой двум разным экспертным организациям (экспертам) поставлено два вопроса:

1). Действительно ли каркас палатки зимней КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойной, производства ООО "Медведь Екатеринбург", выполнен в виде 3 гибких неполых прутков из стеклокомпозитного материала, а в качестве наполнителя для стеклокомпозитного материала использован стеклоровинг?

2). Действительно ли в изделии палатка зимняя КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойная (изготовитель ООО "Медведь Екатеринбург") использованы все признаки независимых пунктов формул полезных моделей "Палатка" по патентам N 157 002 и N 156 394, либо какой-то признак не использован?

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Печаткиной Елены Юрьевны N 2017.187ТВ (т.2 л.д.108-125) в результате исследования каркаса палатки зимней КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойной, производства ООО "Медведь Екатеринбург", экспертом выявлено, что каркас действительно выполнен в виде гибких неполых прутков из стеклокомпозитного материала. Полученные результаты исследований, описанные в таблице 1 показали, что в качестве наполнителя для стеклокомпозитного материала использован стеклоровинг". К этому экспертному заключению приложен протокол N 41/18 от 18.01.2018 лабораторных исследований и испытаний химического состава стойки зимней палатки (т.2 л.д.117-119).

Производство по второму вопросу было поручено эксперту ООО "Челпатент" Крешнянской Елене Анатольевне.

По результатам проведенной ООО "Челпатент" экспертизы эксперт Крешнянская Е.А. представила в суд заключение N 3/2018 (т.2 л.д. 129-180), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на экспертизу изделии палатка зимняя КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 3-х слойная (изготовитель ООО "Медведь Екатеринбург") использованы все признаки независимых пунктов формул полезных моделей "Палатка" по патентам N 157002 и N 156394.

Оценивая названные экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о их относимости и допустимости в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. При этом, по мнению апелляционной инстанции, названные выводы экспертов, опровергая позицию подателя апелляционной жалобы, подтверждают доводы истца по делу, изложенные им как в отзыве на апелляционную жалобу, так и устно в ходе судебного заседания.

Ответчик-1, напротив, отклоняя выводы экспертов на поставленные судом вопросы, в апелляционной жалобе ссылается на необъективность проведенного экспертного исследования, полагая, что эксперт для определения наполнителя стеклокопозитного материала ошибочно использовал ГОСТы, которые применяются в области материалов, предназначенных для строительства.

Между тем, суд первой инстанции отклоняя данный довод ответчиков, обосновано пришел к выводу о том, что ответчики использовали стеклокомпозитный материал в качестве наполнителя в котором использовался стеклокровинг, что соответствует независимому пункту полезной модели по патенту N 157002.

Довод апеллянта об ошибочности понимания экспертом понятия "контур" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонён судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с заключением эксперта Крешнянской Е.А., тент изделия имеет три слоя - наружный, промежуточный и внутренний слой. Промежуточный слой тента является утеплителем. При этом внутренний слой и утеплитель (промежуточный слой) стеганы вместе по всей площади поверхности слоев. Факт того, что слои стеганы установлен при визуальном осмотре изделия, а также следует из фотографий, имеющихся в заключении эксперта (т.2 л.д.173-177).

При этом в заключении эксперт приводит таблицу в подп. 2.8.1 заключения, в строке 5 которой указывает, что в полезной формуле патента указано на то, что "все слои_сшиты вместе_" между тем, это указание судом оценивается как ошибочное, поскольку в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 156394 указано: "все слои соединены друг с другом по контуру полотнищ тента". Указание на то, что все слои тента скреплены между собой тем, что они сшиты, сцеплены скобами или иным образом, не указано. При этом все слои тента действительно соединяются по контуру изделия.

Из материалов дела следует, что при раскрытии палатки и натяжении тента между слоями отсутствует какое-либо дополнительное свободное пространство, свидетельствующее о том, что один из слоев имеет иное натяжение по нижнему контуру.

Эти обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено использование ответчиками в своем изделии каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели содержащейся в патенте N 156394.

При этом, судебная коллегия отмечает, что результаты заключений экспертов по настоящему делу не опровергнуты, апеллянтом не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлены.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, отводов экспертам истцом не заявлено, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорены, доказательства нарушения экспертами существующих методик исследования не представлены, в связи с чем заключения верно оценены судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в изделии "Палатка зимняя КУБ2, В=180 см, Ш=180 см, 3х слойная" произведенном ООО "Медведь Екатеринбург" и реализованном обществом "Весна", использованы все признаки независимых пунктов формулы полезной модели "Палатка" по патенту N 157002 (дата приоритета: 13.03.2015) и по патенту N 156394 (дата приоритета: 13.03.2015).

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него права преждепользования в отношении полезной модели N 56530 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт существования у ООО "Медведь Екатеринбург" до даты приоритета производства спорных палаток.

Согласно пункта 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение вопрос об использования ответчиком тождественных решений в полном объеме, либо тождественных решений в отдельности. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как решение использовалось или намеревалось к использованию до даты приоритета заявки. При этом, устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В качестве доказательства возникновения права преждепользования общество "Медведь Екатеринбург" представило лишь товарную накладную N 39 от 24.10.2014 (т.2 л.д.14), согласно которой им было реализовано изделие - "палатка зимняя КУБ-2, В=180 см, Ш=180 см, 2-х слойная". Т.е. приведенные в товарной накладной характеристики товара опровергают аналогичность спорного товара относительно данной реализованной палатки.

Из материалов дела также следует, что представлены с возражениями (т.4 л.д. 35-36) распечатки из сети Интернет (т.4 л.д. 37-44), согласно которым в сентябре 2015 г. и 10.10.2017 были размещены видеоролики (просматривались в заседании) обзора палаток, производителем которых согласно нашивке на палатках являлся ООО "Медведь Екатеринбург". Между тем, указанные ролики также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поставлялось изделие, содержащее все признаки независимых пунктов полезной модели по патентам N 157002 и N 156394.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с компенсаций и её размером судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, взыскание компенсации является установленной Гражданским кодексом Российской Федерации мерой ответственности, возникшей в силу самого факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав в форме использования произведения без согласия правообладателя, при этом истец в соответствии с прямым указанием нормы пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от доказывания размера понесенных убытков.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, находя данные факты доказанными, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав за использование полезной модели.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае, истец определил размер компенсации в размере 500000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным. Эти выводы закону не противоречат, основаны на материалах дела, в частности на доводах двух экспертных организаций, оснований для недоверия которым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Медведь Екатеринбург".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу N А76-3989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев