Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-64622/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-163656/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу А40-163656/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании 413 008 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 413 008 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, ответчиком забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23-М принадлежащие истцу вагоны N 93961894, N 93959690, N 93954097 по неисправности колесных прав.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте браковки запасных частей вагонов.

Согласно представленным документам затраты истца на устранение указанных повреждений составляют 413 008 руб. 86 коп.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт по естественному износу, а не по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в иске указал на использование ненадлежащего Классификатора и отсутствия доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом представлен акт браковки запасных частей вагонов, однако не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказано, что данные неисправности являются эксплуатационными, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из действующих классификаторов (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г. и Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений), неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, в связи с чем, решение суда не может основаться только из кода отцепки без исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие вины и состава убытков, предусмотренных ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и исковые требования не могут основываться исключительно на ссылку на какой-либо Классификатор без представления иного обоснования в обоснование заявленного требования.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые доказательства обоснованности исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при заявлении требования о взыскании убытков, связанных со стоимостью колесных пар, истцу надлежало представить доказательства, позволяющие определить дату начала использования колесных пар, а также оценить степень износа на момент их поломки, и рассчитывать убытки пропорционально степени износа, поскольку заявление требований о взыскании всей разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, является неправомерным.

Довод жалобы в части того, что все причины возникновения ползунов всегда являются повреждениями в результате деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит принципу состязательности. Заявляя исковые требования истцу надлежало предоставить доказательства того, что в данном случае имел место ползун, вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком. При этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться истцом вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения ползунов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами, и данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-163656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина