Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-24348/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4839/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-76617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Гидрострой": Эдильбаева К.Ш. (доверенность от 11.01.2019 г.);

от АО Корпорация "Трансстрой": Василега И.В. (доверенность от 08.10.2018 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидрострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-76617/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению АО Корпорация "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гидрострой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 7 754 764 руб. 01 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 261 руб. 82 коп.

31.08.2018 от Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" поступили уточнения к заявлению о включении требования в размере 7 144 930,83 руб., которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции (т. 2 л.д. 33-35).

Определением от 22.11.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" в полном объеме, а именно: ввел в отношении ООО "Гидрострой" процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Исаева Владимира Аркадьевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, включил требования заявителя акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в размере 7 144 930 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой". Обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидрострой" (должник) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 22.11.2018 отменить, прекратить производство по делу N А41-76617/17, в связи с отсутствием средств на финансирование процедур по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявленная АО Корпорация "Трансстрой" задолженность ООО "Гидрострой" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-2294/17-12-13.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производству по настоящему делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения обоснованности заявления АО Корпорация "Трансстрой" о признании ООО "Гидрострой" несостоятельным (банкротом), кредитор заявил о готовности финансировать процедуру банкротства в отношении должника (т.2 л.д. 36-37).

Соответственно, основания для прекращения производства по делу, у суда отсутствовали.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Единственный довод, который приводит должник, как препятствующий признанию себя банкротом, является то, что внесение денежных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области является недействительной сделкой, которая совершена с нарушением требований пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник фактически ставит вопрос о необходимости доказывания заявителем своей добросовестности при внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Такое поведение должника противоречит части 2 статьи 41 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, указанные сделки могут совершаться внешним управляющим без согласований в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Мероприятия, проводимые в деле о банкротстве заявителя - АО "Корпорация Трансстрой", не затрагивают права и интересы должника в рамках настоящего дела.

Должник не может быть освобожден от обязанности рассчитаться по обязательствам из-за того, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - внешнее управление.

Предусмотренные законом права заявителя также не могут быть ограничены, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника путем передачи полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Кроме того, Комитетом кредиторов Акционерного общества Корпорация "Трансстрой" в соответствии с заседанием комитета кредиторов, протоколом N 1 от 26.12.2017 года одобрены действия внешнего управляющего по обращению в Арбитражные суды с заявлениями о признании несостоятельным (банкротами) организаций дебиторов (т.2 л.д. 38).

Довод должника об истечении срока полномочий внешнего управляющего отклонен апелляционной инстанцией, поскольку статьей 123 Закона о банкротстве предусмотрены случаи прекращения полномочий внешнего управляющего:

а) прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

б) если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Таким образом, закон о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, в силу которых прекращаются полномочия внешнего управляющего должника, а соответственно, до вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства либо прекращения производства по делу, внешний управляющий продолжает осуществлять свои полномочия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-49691/15 принято к производству заявление внешнего управляющего Василеги М.Ю. о продлении процедуры внешнего управления в отношении АО "Корпорация "Трансстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-2294/2017 с ООО "Гидрострой" в пользу АО Корпорация "Трансстрой" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 7 754 764 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 г. по 04.04.2017 г. в размере 426 261 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период и расходы по оплате госпошлины в размере 63 905 руб.

ООО "Гидрострой" частично погасило задолженность в размер 1 100 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, погашению подлежит 63 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 036 095 руб. долга. В третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению 7 144 930 руб. 83 коп., из которых 6 718 669 руб. 01 коп. долг, 426 261 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-76617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина