Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1787/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-23773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания",

апелляционное производство N 05АП-134/2019

на решение от 20.12.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-23773/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675)

третье лицо: Гостомыслов Антон Евгеньевич,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бикмуллин Р.Э., доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

от ООО "Национальная служба взыскания", Гостомыслов Антон Евгеньевич, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, УФССП по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "Национальная служба взыскания", ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 7/18/25000-АП от 12.11.2018).

Решением суда от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что вменяемое обществу событие административного правонарушения является недоказанным. Признавая общество виновным, суд не учел, что Гостомыслов А.Е., это физическое лицо, которое не является лицом, с которым заключен кредитный договор, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. Т.е. статус третьего лица, как оно четко сформулировано в Законе N 230-ФЗ, которое расширительному толкованию не подлежит, на Гостомыслова А.Е. не распространяется, а, следовательно, норма пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не могла быть применена судом.

Телефонный номер +79084484825 был передан в работу общества принципалом и указан в качестве номера должника Гостомыслова Е.Л. Учитывая изложенное, общество указывает на то, что оно получило информацию о задолженности исключительно на основании сведений, предоставленных принципалом во исполнение договора об оказании услуг. Общество, сбором информации о Гостомыслове Е.Л. никогда не занималось и не занимается ввиду отсутствия фактической возможности, поскольку ни положениями действующего законодательства РФ, ни условиями договора об оказании услуг не предусмотрена обязанность ООО "НСВ" по проверке законности обязательств должника по кредитному договору.

Таким образом, общество не оспаривает факт того, что сотрудники ООО "НСВ" не имея возможности по проверке законности обязательства должников по кредитному договору, не владея надлежащей информацией о том, что указанный телефонный номер не принадлежит должнику, осуществляли непосредственное воздействие путем телефонных переговоров с третьим лицом.

В этой связи, выводы суда о том, что Гостомыслов Е.Л. не давал своего согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме, равно как и Гостомыслов А.Е., по мнению общества, являются несостоятельными, поскольку общество полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником.

Общество настаивает на том, что Гостомыслов А.Е. в рассматриваемой ситуации вел себя недобросовестно, т.к. он не сообщал сотрудникам общества какую-либо информацию, уклонялся от ответов, вводил сотрудников общества в заблуждение, поясняя при этом лишь то, что они ошиблись номером.

По мнению общества, имеется два смягчающих обстоятельства, это добровольное прекращение лицом, совершившем административное правонарушение, противоправного поведения, а также оказание лицом, совершившем административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе дела об административном правонарушении.

Также общество считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд не дал оценки тому, что отсутствует существенное, реальное, а не формальное нарушение прав заинтересованного лица, поскольку правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в данном случае носит исключительный характер.

ООО "Национальная служба взыскания", Гостомыслов Антон Евгеньевич, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Управление ФССП России по Приморскому краю поступило обращение Гостомыслова Антона Евгеньевича по факту того, что ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с Гостомысловым А.Е., как с третьим лицом, не имеющим долговых обязательств, несмотря на несогласие последнего с этим.

В ходе рассмотрения обращения Гостомыслова А.Е. и в результате проведения внеплановой документарной проверки ООО "Национальная служба взыскания" управлением установлено, что в связи с просроченной задолженностью должника Гостомыслова Е.Л., общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьим лицом - Гостомысловым А.Е., в результате которого допустило нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

12.11.2018 должностным лицом УФССП по ПК по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Гостомыслова А. Е., составлен в отношении ООО "Национальная служба взыскания" протокол об административном правонарушении N 7/18/25000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по ПК обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО "НСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 4/16/77000-КЛ, номер выданного бланка свидетельства 000004).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника.

Согласно собранным административным органом материалам, в УФССП по ПК поступило обращение гражданина Гостомыслова Антона Евгеньевича о том, что на его личный телефон поступали многочисленные телефонные звонки в связи с долгом иного лица. При этом он сообщал звонившим, что в соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ выражает несогласие на взаимодействие с сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания". Тем не менее, звонки от ООО "Национальная служба взыскания" продолжали поступать.

В частности, нарушающее обязательные требования взаимодействия ООО "Национальная служба взыскания" с третьим лицом происходило при следующих обстоятельствах.

23.04.2018 сотрудник ООО "НСВ" в ходе осуществления направленных на возврат просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л. телефонных переговоров с лицом - Гостомысловым А.Е., в пользовании и владении которого находился телефон с абонентским номером +79084484825, выяснил, что последний должником (Гостомысловым Е.Л.) не является, отношения к должнику (Гостомыслову Е.Л.) не имеет, то есть является третьим лицом, против звонков ему возражает.

Несмотря на это, ООО "НСВ" после получения сведений о принадлежности абонентского номера +79084484825 третьему лицу, не предприняло мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона, и 24.04.2018 сотрудник ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л., вновь позвонил на телефон с абонентским номером +79084484825 третьему лицу - Гостомыслову А.Е. Последний представился, сообщил, что к должнику отношения не имеет, сославшись на статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразил свое несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

В дальнейшем, 03.05.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018 сотрудник ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л., вновь позвонил третьему лицу - Гостомыслову А.Е., на телефон с абонентским номером +79084484825. Последний сообщил, что к должнику отношения не имеет, выразил свое несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

04.05.2018, 16.05.2018 сотрудник ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л., вновь позвонил третьему лицу - Гостомыслову А.Е., на телефон с абонентским номером +79084484825. Последний сообщил, что к должнику отношения не имеет, сославшись на статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразил свое несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

После неоднократного получения в указанные выше даты сведений о принадлежности абонентского номера +79084484825 третьему лицу, ООО "НСВ" тем не менее не предпринимало мер, достаточных для того, чтобы не допускать нарушений Федерального закона N 230-ФЗ, и 25.05.2018 сотрудник ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л., при этом достоверно зная о том, что телефонный номер +79084484825 принадлежит третьему лицу, которое против взаимодействия с ним возражает, вновь позвонил третьему лицу - Гостомыслову А.Е., на телефон с указанным абонентским номером. Последний вновь сообщил, что к должнику отношения не имеет, сославшись на статью 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразил свое несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в целях возврата просроченной задолженности должника Гостомыслова Е.Л. в период с 23.04.2018 по 25.05.2018 посредством телефонных переговоров по номеру 89084484825, числящемуся в базе данных ООО "НСВ" в качестве дополнительного номера должника, после получения сведений о принадлежности указанного номера третьему лицу, не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Гостомысловым А.Е., не имея при этом данного в письменной форме в виде отдельного документа согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - Гостомысловым А.Е., и в то время, когда последний выразил несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе распечаткой телефонных звонков.

По существу вышеперечисленные обстоятельства обществом не отрицаются. Доказательств того, что общество не осуществляло вышеуказанное взаимодействие с Гостомысловым А.Е., либо осуществляло его в строгом соответствии с требованиями закона суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "НСВ" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из пояснений общества судом установлено, что ООО "НСВ" осуществляет действия, направленные на взыскание с Гостомыслова Е.Л. задолженности по кредитному договору N 46017836369 от 20.02.2013 г., с суммой задолженности 6 719,99 руб., дата передачи 19.04.2018 г.

Основанием для осуществления данных действий, является договор об оказании услуг N rк-260917/1129 от 26 сентября 2017 года, заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту - Принципал) и Обществом.

Кроме того, ООО "НСВ" осуществляло действия, направленные на взыскание с Гостомыслова Е.Л. задолженности по договору займа N УФ-905/1755327 от 10.06.2017 г., с суммой задолженности 49740 руб., дата передачи 10.10.2017 г.

Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор от 10.10.2016 N КЛ-27/2016, на основании которого общество как агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования") осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

Как видно из материалов дела, 10.05.2018 по решению ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования") сведения о задолженности Гостомыслова Е.Л. были отозваны из работы ООО "НСВ".

Согласно представленной детализации телефонных переговоров и рассылки сообщений судом установлено, что звонки и голосовые сообщения, направленные на взыскание задолженности Гостомыслова Е.Л., совершались обществом на телефонный номер (+79084484825).

Согласно доводам жалобы, телефонный номер +79084484825 числился в информационной системе персональных данных ООО "НСВ" в качестве дополнительного номера должника Гостомыслова Е.Л. Телефонный номер +79084484825 был передан в работу общества принципалом (ООО КБ "Ренессанс Кредит").

В своем ответе (от 09.08.2018 года N 03/08181253ИО) на запрос административного органа ООО КБ "Ренессанс Кредит" пояснило, что Гостомыслов Е.Л. является клиентом Банка, имеет обязательства перед Банком по погашению просроченной задолженности. С 19.04.2018 сотрудниками ООО "Национальная служба взыскания" по поручению Банка осуществлялась работа по проведению с клиентом переговоров и иных законных процедур по вопросу погашения задолженности перед Банком. Вместе с тем, Банк не передавал указанный телефонный номер +79084484825 в сотрудничающие с Банком агентства.

Оценив доводы общества о том, что телефонный номер +79084484825 был передан в работу общества принципалом и указан им в качестве номера должника Гостомыслова Евгения Леонидовича, коллегия относится к нему критически, поскольку из содержания телефонных переговоров однозначно следует, что Гостомыслов А.Е. выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на взыскание задолженности с должника - Гостомыслова Е.Л. Тем не менее, имея данную информацию, общество на протяжении длительного времени ее не проверяло, продолжая осуществлять звонки на данный номер.

Таким образом, общество в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом при выраженном последним несогласием на осуществление с ним взаимодействия.

Утверждение общества о том, что оно полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником, и что Гостомыслов А.Е. вел себя недобросовестно, не предоставляя ООО "НСВ" дополнительную информацию о себе и о Гостомыслове Е.Л., коллегия оценивает критически, как не основанное на нормах права, а также в связи с тем, что данная позиция общества прямо противоречит требованиям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

По мнению коллегии, трудности, а также противоречия, возникающие между юридическими лицами в рамках реализации договоров об оказании услуг (взыскании просроченной задолженности) не должны приводить к нарушению требований законодательства и ущемлению прав и законных интересов граждан.

Также коллегия отклоняет довод жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Так, обосновывая данный довод, общество указывает на то, что Гостомыслов А.Е. не является третьим лицом, с которым осуществлялось направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, следовательно, статус третьего лица на указанное лицо не распространяется.

Между тем, данное утверждение противоречит части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, согласно которому под третьими лицами понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

При этом судом установлено, что Гостомыслов А.Е. неоднократно и активно возражал против взаимодействия с ним как с третьим лицом, пояснял о том, что он не Гостомыслов Е.Л., просил ему не звонить, однако, несмотря на это, телефонные звонки на принадлежащий ему номер по инициативе общества продолжались вплоть до 10.05.2018 и прекратились только после отзыва из работы общества сведений о задолженности со стороны кредитора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что представленные суду обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, содействие общества административному расследованию и прекращение противоправного поведения. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Коллегия отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу N А51-23773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова