Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68071/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7676/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-158650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-158650/18, принятое судьей Кукиной С.М., по иску (заявлению)

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА"

к ООО "РН-СЕРВИС"

третье лицо: Немчук С.Г.

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Шешенин Г.Н. по доверенности от 10.01.2019 г.;

от ответчика - Фаустов В.Ю. по доверенности от 17.01.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Терра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "РН-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 445 185 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Немчук С.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-158650/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от 19.03.2018 г. произошло по вине водителя ответчика Немчук С.Г., противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, материалами служебного расследования ООО "РН-Сервис" по факту ДТП от 19.03.2018 г. и пояснениями третьего лица Немчук С.Г. подтверждено, что вина Немчука С.Г. в ДТП отсутствует. Заявитель жалобы утверждает, что согласно материалам дела выезд на место ДТП уполномоченных сотрудников полиции не производился. Схема ДТП от 19.03.2018 г., на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлена не с участием сотрудника дорожно-патрульной службы МВД РФ старшего лейтенанта полиции Зубовой С.Ю., как на то указывает истец, а с участием Кудрявцева В.С. - инженера ООО СК "ЮВиС", являющегося контрагентом истца. Схема ДТП, по утверждению ответчика, искажает фактические обстоятельства происшествия, составлена с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, и не должна быть использована в качестве доказательства вины Немчук С.Г. Ответчик отмечает, что самостоятельное обжалование схемы ДТП в соответствии с КоАП не допускается. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы поврежденного транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак А023ОС196 (VIN X9PJSG0D7BW101533), принадлежащего истцу. В свою очередь представленное истцом экспертное заключение N 32/018К от 18.05.2018 г. ответчик считает не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, т.к. оно составлено с нарушением норм федерального закона и в отношении транспортного средства, не участвовавшего в ДТП. Также, по мнению заявителя жалобы, судом было неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Немчук С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Немчук С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Немчук С.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебном заседание в качестве свидетелей Жук Андрея Владимировича, Кадирова Ильнура Ильшатовича, Рахимова Павла Рашидовича, Лазарева Виктора Николаевича.

Ответчик указывает, что Жук А.В., Кадиров И.И., Рахимов П.Р. - сотрудники ООО "РН-Сервис" (филиал г.Нефтеюганск), в момент ДТП указанные лица управляли транспортными средствами и являлись очевидцами ДТП. Лазарев В.Н. - механик ООО "РН-Сервис" (филиал г.Нефтеюганск), прибыл на место ДТП, располагает сведениями об обстоятельствах оформления документов о ДТП, состоянии водителей транспортных средств после ДТП.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из основания и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ответчиком, Жук А.В., Кадиров И.И., Рахимов П.Р., Лазарев В.Н. являются работниками ООО "РН-Сервис", что свидетельствует об их возможной заинтересованности в исходе рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Также в заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно указанному ходатайству ответчик просил провести судебную техническую экспертизу поврежденного транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак А023ОС196 (VIN X9PJSG0D7BW101533), принадлежащего истцу, в целях определения объема и перечня повреждений, полученных при ДТП 19.03.2018; объема и перечня ремонтных воздействий, необходимых для восстановления эксплуатационных свойств указанного автомобиля, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля, рыночной стоимости указанного автомобиля в момент ДТП, целесообразности проведения ремонта автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля в момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, не имеется, а рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам. Апелляционный суд исходит из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных значений, отсутствует.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2018 года в 11 час. 45 мин. на 9 км стволовой а/д Приразломного месторождения г.Нефтеюганска. Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г/н А 023 ОС 196, под управлением водятеля Нургалиева Фируса Файзылгаяновнча, а также транспортного средства КАМАЗ, г/н Р 552 ХМ 186, под управлением Немчук Сергея Геннадьевича, являющегося штатным сотрудником ООО "РН-Сервис".

В связи с тем, что гражданская ответственность, возникающая в результате использования транспортного средства КАМАЗ, г/и Р 552 ХМ 186 была застрахована в порядке ФЗ "Об обязательном страховании владельцем транспортным средств" N 40-ФЗ, ООО "СК "Терра" обратилась к страховщику за получением страховой выплаты.

По результатам данного обращения 23.04.2018 г. ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес истца была осуществлена страховая выплата в максимальном размере 400 000,00 руб.

Для целей определения размера причиненного в результате ДТП от 19.03.2018 г. ущерба, ООО "СК "Терра" обратилось в специализированную оценочную компанию и 16.04.2018 г., а также 23.04.2018 г. с участием представителе ответчика Бугра Я.Р., был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Вольво, г/н А 021 ОС 196. По результатам осмотра 18 мая 2018 года, оценщиком ИП Казаковым А.В. было подготовлено экспертное заключение. N 32/018К о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от 19.03.2018 г. ТС Вольво, г/п А 023 ОС 196.

Согласно выводам вышеназванного оценочного заключения (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гi/н А 023 ОС 196 составит 2 820 185,00 руб. За проведение экспертного заключения ООО "СК "Терра" оплатила в адрес ИП Казакова А.В. 25000,00 руб., что подтверждается платежным поручением и договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков, подтверждены размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате несоответствия действий водителя Немчук С.Г., являющегося сотрудником ответчика, требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в результате чего транспортному средству Вольво, г/н А 023 ОС 196, принадлежащему на праве собственности ООО "Строительная компания "Терра", были причинены значительные механические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и обстоятельства ДТП следуют из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной с участием сотрудников ДПС ГИБДД МВД РФ, а также пояснениями участников ДТП.

В материалы дела истцом предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018 г., которая составлена с участием сотрудника дорожно-патрульной службы МВД РФ старшего лейтенанта полиции Зубовой С.Ю. Данная схема подписана водителем транспортного средства Вольво, г/н А 023 ОС 196 Нургалиевым Фирусом Файзылгаяновичем, а также водителем (сотрудником) ответчика Немчук Сергеем Геннадьевичем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, г/н Р 552 ХМ 186, с полуприцепом, г/н AT 3020/86. Каких-либо возражений относительно изображенных на схеме элементов Немчук С.Г. не заявлено. Из указанного документа следует, что ДТП произошло по причине создания аварийной ситуации водителем Немчуком С.Г., которая выражалась в выезде на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта. Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя Немчук С.Г. Правилам дорожного движения.

Кроме того, страховщиком (ПАО "Росгосстрах") осуществлена страховая выплата в рамках заявления истца по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что одним из обязательных условий получения страхового возмещения является виновность одного из участников ДТП.

Представитель ответчика Бутра Я.Р. дважды принимал участие в непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, расписался в акте осмотра, на основании которого было составлено мотивированное экспертное заключение N 32/018К от 18.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности вины Немчук С.Г. в ДТП противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Участие сотрудника МВД РФ в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018 г. ответчиком не опровергнуто. При этом составление схемы иным лицом - инженером ООО СК ЮВиС" Кудрявцева В.С., не запрещено действующим законодательством. Доводы об аффилированности Кудрявцева В.С. по отношению к истцу документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Более того, как указано ранее, факт вины водителя Немчук С.Г. в ДТП следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 г., которое в установленном порядке не обжаловано.

Ссылка ответчика на материалы внутреннего служебного расследования ООО "РН-Сервис" по факту ДТП отклоняется апелляционным судом, так как данные материалы не являются предусмотренными законом доказательствами, подтверждающими обстоятельства ДТП. Данные материалы составлены ответчиком в одностороннем порядке и фактически лишь отражают позицию ответчика относительно обстоятельств ДТП. Ввиду изложенного материалы внутреннего служебного расследования ООО "РН-Сервис" не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины Немчук С.Г. в ДТП.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения N 32/018К от 18.05.2018 г. требованиям закона также выражают субъективное мнение ответчика, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Утверждение ответчика о том, что экспертиза проведена не в отношении транспортного средства истца, участвовавшего в ДТП, также не подтвержден документально и основан лишь на оценке ответчиком материалов экспертизы, а именно приложенных к ней фотографий транспортного средства. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о проведении экспертизы в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В связи подачей ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО "РН-СЕРВИС" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 05324 от 20.11.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не проводилась, ООО "РН-СЕРВИС" следует возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 108, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-158650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РН-СЕРВИС" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова