Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-1573/19

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А76-31278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А76-31278/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов - Зайцева М.А. (доверенность от 05.02.2019 N Д-74907/19-59-ЮТ)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность от 25.12.2018 N Д-74907/18/229-ЮТ)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" (далее - истец, ООО "ТД СМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчик-1; УФССП по Челябинской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик-2, ФССП России) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 807 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) удовлетворено ходатайство ФССП России и УФССП по Челябинской области о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, производство по делу прекращено. ООО "ТД СМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 42 035 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТД СМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, с учетом обстоятельств дела (наличие установленного судебным актом факта незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей), рассмотрение иска юридического лица о возмещении убытков, причиненных исполнительными действиями, подведомственно арбитражному суду. Подведомственность спора арбитражному суду определяется, в том числе, с учетом правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор ВС РФ N 4).

Истец отмечает, что в Обзоре ВС РФ N 4 разъясняется относительно необходимости оценки судом законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о требованиях, в том числе, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако, по заявленным исковым требованиям по делу N А76-31278/2018 отсутствует необходимость осуществления судом повторной оценки законности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также как и отсутствует необходимость признания судом по данному делу незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку факт бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам N 10411/15/74301-ИП, N 19169/15/74031-ИП, N 19771/15/74031-ИП установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.03.2018.

Учитывая отсутствие необходимости повторной оценки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по делу N А76-31278/2018, истец считает, что исковое заявление, ООО "ТД СМК" подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам арбитражного судопроизводства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ФССП России и УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТД СМК".

Представитель ответчиков в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.04.2015 по делу N 2-1316/15 (л.д. 50-53) с ООО "ПромЭнергоБезопасность", Цыбанова Олега Михайловича, Попкова Евгения Анатольевича, Скатерного Антона Андреевича солидарно в пользу общества "ТД СМК" взыскана задолженность по договору от 25.06.2014 N 09/2014 в размере 13 884 503 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 27.01.2015 в размере 127 629 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 16.04.2015 в размере 251 405 руб. 79 коп.; с ООО "ПромЭнергоБезопасность" в пользу ООО "ТД СМК" взыскана задолженность по договору от 25.06.2014 N 09/2014 в размере 167 677 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 16.04.2015 в размере 2 997 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга, размер которого по состоянию на 16.04.2015 составляет 167 677 руб. 74 коп., начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга; солидарно с ООО "ПромЭнергоБезопасность", Цыбанова О. М., Попкова Е. А., Скатерного А. А. в пользу ООО "ТД СМК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, равной 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга, размер которого по состоянию на 16.04.2015 составляет 13 884 503 руб. 50 коп., начиная с 17.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Из искового заявления следует, что в рамках дела N 2-1316/15 Тракторозаводский районный суд г. Челябинска определением от 11.03.2015 и Челябинский областной суд определением от 14.05.2015 в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее Цыбанову О. М., ООО "ПромЭнергоБезопасность", Попкову Е. А., Скатерному А. А., на общую сумму 14 183 260 руб. 72 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы от 11.03.2015 серии ФС N 002331683 (л.д. 76); от 20.05.2015 серии ФС N 003345072 (л.д. 77-78); от 20.05.2015 серии ФС N003345667 (л.д. 71-73, 79-80).

На основании исполнительного листа от 11.03.2015 серии ФС N 002331683 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 10411/15/74031-ИП (л.д. 54).

На основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС N 003345667 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 19169/15/74031-ИП (л.д. 55).

На основании исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС N 003345072 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 19771/15/74031-ИП (л.д. 56).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2а-5962/2017 (л.д. 12-20) частично удовлетворено административное заявление ООО "ТД СМК", признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Челябинска Романовой В.А., Фоминой Е.С. по исполнительным производствам N 19169/15/74031-ИП и N 19771/15/74031-ИП, выразившееся в отсутствии своевременного совершения необходимых действий по выявлению недвижимого имущества должника и наложению ареста на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер 74-36-0501008:2765), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Макеева, д. 7, кв. 284, с момента возбуждения исполнительных производств; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Челябинска Цыновниковой Е.В., Инзелите О.Ю. по исполнительному производству N 10411/15/74031-ИП, выразившееся в отсутствии совершения необходимых мер по выявлению имущества должника и наложению ареста на его имущество с 23.04.2015 по 24.07.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05.03.2018 по делу N 11а-2907/2018 указанное решение Центрального районного суда города Челябинска оставлено без изменения (л.д. 21-30).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены факты незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП города Челябинска по спорным исполнительным производствам, что повлекло причинение истцу убытков в виде выбытия у должника недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, ООО "ТД СМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, среди должников по которому имеются физические лица, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок. В пункте 3 Постановления N50 указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац 2 пункта 82 постановления N 50). Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Обзора ВС РФ N4, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции установил, что исполнительные производства N 10411/15/74031-ИП, N 19771/15/74031-ИП и N 19169/15/74031-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, среди должников имеются физические лица. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "ТД СМК" о взыскании с ФССП России и УФССП по Челябинской области убытков в размере 3 807 000 руб., возникших при исполнении указанных исполнительных листов, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным. Довод истца о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств ранее уже являлось предметом проверки суда общей юрисдикции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство является не единственным в составе предмета доказывания по иску о взыскании убытков, а сами доводы не опровергают выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из предметной компетенции арбитражных судов. Позиция истца основана на неверном применении разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016). Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что доказательства обращения ООО "ТД СМК" в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием о взыскании убытков и отказа суда общей юрисдикции в принятии такого заявления, в материалы дела не представлены, суд первой инстанций правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД СМК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2018 г. по делу N А76-31278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева