Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-59568/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-138556/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГМЕТАЛЛЭКСПОПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г., принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу N А40-138556/18, рассмотренному в упрощенном производстве, по иску ФГУП "СВЭКО" к ООО "ЮГМЕТАЛЛЭКСПОПЛЮС" о взыскании 363 240 руб. неустойки по п. 2.2 договора N 18/01-03-01 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕТАЛЛЭКСПОПЛЮС" 363 240 руб. неустойки за просрочку вывозка имущества по договору от 09.01.2018 г. N 18/01-03-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку до 38 961 руб. 22 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "СВЭКО" и ООО "ЮГМЕТАЛЛЭКСПОПЛЮС" заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 г. N 18/01-03-01.

Наряды на передачу движимого военного имущества были получены ответчиком в полном объеме 07.02.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с п. 4.1.3 договора покупатель обязан получить имущество своими силами, средствами и за свой счет в срок не более 30 дней со дня получения наряда, то есть, в данном случае не позднее 12.03.2018 г.

Согласно товарным накладным N 00000002 от 14.03.2018 г., N 10 от 14.03.2018 г., N 1 от 14.03.2018 г., N А0000001 от 15.03.2018 г., N 2/113 от 20.03.2018 г., N 00000002 от 06.03.2018 г. (фактически получено 22.03.2018 г.), N 00000003 от 05.03.2018 г. (фактически получено 22.03.2018 г.), N 00000001 от 26.03.2018 г., N 1 от 01.03.2018 г. (фактически получено 27.03.2018 г.).

Таким образом, товар получен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Как следует из п. 5.5 договора в случае нарушения сока вывоза имущества, указанного в п. 4.1.3 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику по п. 5.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательства составила 363 240 руб.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.

Вопрос расчета неустойки с включением НДС является разрешенным в судебной практики, поскольку в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09 указано, что при взыскании неустойки с задолженности или просрочки, в сумму которого включен НДС, необходимо учитывать, что она начисляется в том числе на сумму налога.

Стоимость имущества согласно п. 2.1 договора указана с учетом НДС, и, соответственно, расчет неустойки производиться с учетом НДС.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. по делу N А40- 138556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина