Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-2040/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-13798/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пединститут" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу N А57-13798/2018, (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, к жилищно-строительному кооперативу "Пединститут" (ИНН 6450044665; ОГРН 1036405006692), г.Саратов, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 50214т от 01.03.2015 за период февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года в размере 785 725,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Пединститут" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу N А57-13798/2018.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, на нарушение ФГУП "Почта России" порядка вручения судебных уведомлений.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке истек 17 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Пединститут" была подана в Арбитражный суд Саратовской области 6 февраля 2019 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб.

Как следует из материалов дела, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года и направлен 20 сентября 2018 года ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.117. Ответчиком судебный акт получен 27 сентября 2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 41097526335324 с отметкой о получении (л.д.122). Таким образом, опровергается довод ответчика о неполучении решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма от 6 сентября 2018 года, которой суд известил ответчика об отложении судебного заседания на 14 сентября 2018 года, телеграмма была получена лично руководителем ЖСК.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы об однократном извещении ФГУП "Почта России".

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 28 июня 2018 года о принятии к рассмотрению искового заявления и назначении судебного заседания на 30 июля 2018 года судом направлялось по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.117. Определение о назначении судебного разбирательства на 30 августа 2018 года также было направлено по указанному адресу.

Конверты с судебными извещениями возвращены в Арбитражный суд Саратовской области с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в подлежащей применению редакции предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с новой редакцией приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное" не предусматривается.

Следовательно, почтовые отделения направляют корреспонденцию однократно, и изъятий для судебных извещений не предусмотрено.

Материалы дела содержат доказательства однократной попытки вручения жилищно-строительному кооперативу "Пединститут" судебных извещений по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.117, однако данные отправления возвращены в суд ввиду их неполучения.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении, не являются уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жилищно-строительному кооперативу "Пединститут" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пединститут" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2018 года по делу N А57-13798/2018, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский