Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-1467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф09-2845/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1539 от 20.07.2017 в пользу ЗАО "Юбилейное"; применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании ООО "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2017 индивидуальный предприниматель Голубева Ольга Игоревна (ИП Голубева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УАИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 заявление ИП Голубевой О.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Максимцев В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В адрес суда 13.09.2018 поступило заявление Максимцева В.А. об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УАИ" в пользу ЗАО "Юбилейное" по платежным поручениям в период с 06.03.2017 по 26.07.2017 в общей сумме 1 172 307,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Юбилейное" в пользу ООО "УАИ" денежных средств в размере 1 172 307,00 руб.

Определением суда от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 14.11.2018 от конкурсного управляющего Максимцева В.А. поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "УАИ" в пользу ЗАО "Юбилейное" по платежному поручению N 14 от 09.02.2017 на сумму 1 170 000 руб.; просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "УАИ" в пользу "Юбилейное" по платежному поручению N 1539 от 20.07.2017 на сумму 2307 руб.

Уточнение и частичный отказ от заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. об оспаривании сделки с ЗАО "Юбилейное" и применении последствий недействительности сделки в части перечисления денежных средств в размере 1 170 000 руб. прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. об оспаривании сделки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования на сумму 2307 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что платеж в сумме 2 307 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве должника с просрочкой более чем на 5 месяцев, поэтому указанный платеж нельзя признать, как совершенный в ходе текущей хозяйственной деятельности.

В материалы дела от ЗАО "Юбилейное" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УАИ" Максимцева В.А. в материалы дела поступили возражения на отзыв ЗАО "Юбилейное".

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о пересмотре судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ООО "УАИ" перечислило в пользу ЗАО "Юбилейное" 20.07.2017 по платежному поручению N 1539 денежные средства в размере 2307 руб.

Полагая, что указанное перечисление является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет невозможность признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (20.07.2017) совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (19.07.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, том числе: Гусевым С.М., ИП Беговым О.В., что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Таким образом, если бы должник не совершил оспариваемую сделку, то требования ЗАО "Юбилейное" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016 между ЗАО "Юбилейное" (Продавец) и ООО "УАИ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, установленным Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 22.08.2016 Продавец обязался поставить должнику яблоки.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, (л.д. 65-71) товар должнику был поставлен. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017 задолженность должника по договору купли-продажи от 2.08.2016 составила 2 307 руб. (л.д.73). Платежным поручением N 1539 от 20.07.2017 должник перечислил в пользу ЗАО "Юбилейное" 2 307 руб. с назначением платежа "за яблоки по договору от 22.08.2016).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный платеж является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проверяя вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу 2016 года составлял свыше 100 000 000 руб., следовательно, 1% составляет 1 000 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма сделки (2 307 руб. 000 руб.) составляет менее 1% стоимости активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше обозначенной стоимости в материалы дела представлено не было, конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, при определении величины активов должника на дату совершения оспариваемых сделок суд полагает возможным исходить из указанных выше данных.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорный платеж осуществлен должником в адрес заинтересованного лица в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами. Фактически должник произвел завершающие выплаты по договору от 22.08.2016 с учетом произведенных предварительных оплат, отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком предпочтения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, в обоснование несоответствия совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду погашения задолженности со значительной просрочкой не принимаются судом. Платеж совершен во исполнение условий договора купли-продажи от 22.08.2016. При этом, судом принято во внимание, что в спорный период должник активно осуществлял расчеты по различным обязательствам, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами, и характеризует спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной для него на тот момент времени хозяйственной деятельности.

Также следует отметить, что в пункте 12 постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются вступившие в законную силу решения судов по требованиям, заявленным иными кредиторами, имеющими приоритет перед заинтересованным лицом, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника, а также признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-36160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина Т.С.Нилогова