Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 07АП-553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф04-1251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 февраля 2019 г.

Дело N А27-28712/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (N 07АП-553/2019) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28712/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) об отказе в принятии заявления по делу N А27-28712/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загадное (ОГРН 1134252000948, ИНН 4252005195) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N395АР/05/18 от 28.11.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество, ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от N 395АР/05/18 от 28.11.2018.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в принятии заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и носят неопределенный характер. Привлечение к административной ответственности связано с экономической деятельностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением по делу об административном правонарушении от N 395АР/05/18 от 28.11.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в пользовании поверхностным водным объектом - р. Верхняя Терсь, с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение ООО "МВМ" к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, следовательно, можно сделать вывод, что данный спор не имеет экономического характера для предприятия и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования к подведомственности арбитражного суда не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества о признании незаконным постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ апелляционный суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.14 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, предусмотренных Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Водным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Апелляционный суд указывает заявителю на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и носят неопределенный характер, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев