Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-10904/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А66-12944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевича Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N А66-12944/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Кунцевич Игорь Эдуардович (ОГРНИП 304690133400446, ИНН 692400176126; место жительства: Тверская область, Калининский район, село Бурашево) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Корнилова Дмитрия Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.07.2018 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 2597/17/69040-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление).

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что приказом Департамента архитектуры и строительства администрации (далее - департамент) от 12.12.2017 N 111 должнику по исполнительному производству (Кунцевичу И.Э.) предоставлено разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50 в целях размещения элемента благоустройства территории, а именно навеса, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя создает угрозу причинения имущественного вреда заявителю. В связи с этим считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А66-7325/2018 является недопустимой, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

От судебного пристава-исполнителя, управления и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2016 года по делу N А66-11174/2014 на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу этого судебного акта освободить путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400084:50, общей площадью 103,0 кв. м, от пристройки, расположенной со стороны восточного фасада дома N 75 по улице Желябова в городе Твери.

На основании указанного решение суда администрации как взыскателю выдан исполнительный лист от 28.11.2016 серии ФС N 007464915.

Администрация обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по отдел судебных приставов по месту совершении действий, указанных в решении суда по делу N А66-11174/2014.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного листа оспариваемым постановлением от 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 2597/17/69040-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2017 года по делу N А66-2577/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фурдило К.А. от 14.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N 2597/17/69040-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта, принятого по делу N А66-11174/2014, а именно до 30.07.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку приказом департамента от 12.12.2017 N 111 Кунцевичу И.Э. как должнику по исполнительному производству предоставлено разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50 в целях размещения элемента благоустройства территории, а именно навеса.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2017 предприниматель Кунцевич И.Э. обратился в департамент с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50, находящегося в государственной собственности, без его предоставления и установления сервитута на основании положений статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации согласно прилагаемой схемы границ указанного земельного участка, с целью использования указанной части земельного участка для устройства объекта благоустройства-навеса.

Департаментом принято решение о предоставлении предпринимателю разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50 в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (навеса) по адресу: город Тверь, площадь Славы, на срок до 21.12.2018, о чем издан приказ от 21.12.2017 N 111 "О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Однако в дальнейшем приказом от 09.02.2018 N 18 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, на основании статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в порядке самоконтроля департамент отменил приказ от 21.12.2017 N 111.

При этом согласно части 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что исследуемые судом обстоятельства, как и установленные факты, не отрицаются заявителем, а также на то, что этим обстоятельствам и фактам дана оценка в рамках рассмотрения дела N А66-7325/2018.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А66-7325/2018 является недопустимой, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Предметом данного спора являлось оспаривание предпринимателем именно приказа департамента от 09.02.2018 N 18 "О признании утратившим силу приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 21.12.2017 N 111 "О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Действительно, на дату принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу N А66-7325/2018 не вступило в законную силу.

Вместе с тем на дату принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Кунцевича И.Э. на решение суда первой инстанции по делу N А66-7325/2018 принято постановление от 05 февраля 2019 года, которым данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу подтверждена законность приказа департамента от 09.02.2018 N 18, отменившего вынесенный ранее приказ от 21.12.2017 N 111 о выдаче предпринимателю разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50, находящегося в государственной собственности, без его предоставления и установления сервитута в целях размещения заявителем элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (навеса) по адресу: город Тверь, площадь Славы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для использования апеллянтом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400084:50, общей площадью 103,0 кв. м после возбуждения в отношении его исполнительного производства N 2597/17/69040-ИП не возникло.

Следовательно, оснований для неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 серии ФС N 007464915, выданного на основании решения этого суда от 12 июля 2016 года по делу N А66-11174/2014, путем освобождения самостоятельно, за счет собственных средств спорного земельного участка от пристройки, расположенной со стороны восточного фасада дома N 75 по улице Желябова в городе Твери, у предпринимателя в рассматриваемой ситуации также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку решение суда, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист, должником по исполнительному производству добровольно в установленный изначально срок не исполнено, судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением правомерно установил предпринимателю новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований, предусмотренных статьей 47 Закона N 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу N А66-12944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунцевича Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина