Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф08-2687/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-1468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Федотов Е.В. по доверенности N 01/0150-9/269 от 09.11.2018, паспорт; представитель Христюк М.В. по доверенности N 01/0150-9/52 от 27.01.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу N А32-1468/2009 по иску ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСТ-Инвест" о взыскании 34 546 587 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 493 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2009 г., и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2009 г. заявленные требования истца удовлетворены. С ООО "РУСТ-Инвест" в пользу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" взыскано 35 873 783 рубля 48 копеек, в том числе: 34 546 587 рублей суммы основного долга и 1 327 196 рублей 48 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы необоснованностью уклонения ответчика от оплаты приобретенного по договору имущества. Доводы о недействительности и незаключенности спорного договора купли-продажи отклонены судами ввиду недоказанности ответчиком наличия необходимых оснований. Подписав акты приема-передачи имущества, ответчик признал факт передачи ему приобретенного имущества, доказательств отказа от принятия товара не предоставил.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. N ВАС-2093/10 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-1468/2009-41/29 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009.

21 июня 2010 ООО "РУСТ-Инвест" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления от 21 июня 2010 г. общество указало, что в ходе исполнительных действий по исполнению решения по настоящему делу судебным приставом-исполнителем Шевелевой Г.В. было вынесено постановление N 887/37 от 16.02.2010. об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию N 965/37 от 17.02.2010 г.

Постановлением от 16.02.2010 г. утвержден отчет N 36/031002п от 11.02.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "РУСТ-Инвест": крупного рогатого скота, объектов недвижимости, автотранспорта, в результате определена иная рыночная стоимость имущества, отличающаяся от стоимости имущества ответчика согласно отчету ООО "Агентство оценки и экспертизы" (отчет 480) и ООО "Альтернатива" (отчет N 20- 2/2007), которые были применены при заключении договора купли-продажи, то есть в рамках исполнительного производства установлено, что рыночная стоимость имущества ответчика - намного ниже, чем по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 28.04.2008.

Кроме того, в заявлении от 21 июня 2010 г. заявитель указал, что за ООО "Газпром трансгаз-Кубань" не было зарегистрировано право собственности на пять объектов недвижимости, являющиеся предметом договора 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 28.04.2008 г.; отсутствует такой объект как "ферма N 2", за которую произведена оплата; решением суда от 22.04.2010 г. договор купли-продажи признан недействительным в части приобретения имущества на общую сумму 15 369 977 руб.

Определением от 16 августа 2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2010 г. данное определение суда было оставлено без изменений.

14 мая 2018 г. ООО "Руст-Инвест" повторно обратился о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Руст-Инвест", ст. Привольная о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, заявленные обществом в качестве вновь открывшихся для пересмотра решения от 18.05.2009 г., доводы общества не получили надлежащей судебной оценки, либо отклонены необоснованно, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018 г. и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 г. об оставлении его без изменения подлежали изучению и оценке арбитражным судом первой инстанции в качестве самостоятельных письменных доказательств.

Так, заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что руководитель общества не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при приёмке имущества, несмотря на совершённые Жолобом П.В. преступные действия. Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не имело возможности оценить сложившуюся ситуацию перед подписанием договора, действовало добросовестно, находясь под влиянием обмана со стороны Жолоба П.В., действовавшего со злым умыслом. Данные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли покупателя, о котором указано в постановлении апелляционного суда от 24.08.2009 г. и доказательства которого могли быть представлены только после завершения уголовного дела в отношении Жолоба П.В. Судом не дано оценки доводам общества и доказательствам действия своих представителей при подписании актов приёмки имущества от 30.04.2008 г. под влиянием обмана. По мнению заявителя не могут быть приняты во внимание выводы арбитражных судов по делам N А32-20451/2009, N А32-12900/2010 и N А32-14680/2009, поскольку основаны на преюдициальных выводах из судебных актов по настоящему делу о пересмотре которых заявлено, а также поскольку, принимая решения, суды не знали и не могли знать об обстоятельствах, установленных следствием и судами общей юрисдикции только в 2018 г. Выводы судов по указанным делам ошибочны, поскольку ими не исследовалось решение суда от 30.01.2004 г. по делу N A32-27310/2003 о признании прав на объекты недвижимости РАФ "Новая жизнь" за ООО "Кубаньгазпром" (правопредшественник истца). Выводы судов по настоящему делу и по делу N А32-20451/2009 о возможности идентификации приобретённого обществом недвижимого имущества РАФ "Новая жизнь" постановлены без учёта решения суда от 30.01.2004 г. и обстоятельств инвентаризации указанного имущества в 2006 г. и регистрации перехода прав на него, в связи с чем, допущенная арбитражными судами ошибка при толковании договора от 27.04.2008 г. и признании его заключённым основана на отсутствии по объективным причинам в распоряжении судов тех доказательств, которые были получены следственным путём гораздо позднее рассмотрения дел.

Общество полагает ошибочной ссылку в обжалуемом определении на выводы судов по делам 2009 - 2010 гг. о заключённости договора от 27.04.2008 г. и надлежащем описании в нём предмета сделки. Заявитель также указывает, что в случае пересмотра решения суда от 18.05.2009 г. по настоящему делу судебные акты по вышеназванным делам также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции неверно интерпретированы выводы из решения суда от 08.05.2015 г. по делу N А32-30253/2014. Не являются преюдициальными выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 01.10.2010 г. по делу N А32-12900/2010. Сделка по Договору от 27.04.2008 г. является ничтожной. Указанного обстоятельства достаточно для отмены решения суда от 18.05.2009 г., т.к. данным решением по недействительной сделке с общества неправомерно взысканы денежные средства.

В связи с этим, заявитель указывает, что ввиду установленного в рамках уголовного дела преступного умысла Жолоба П.В., решение арбитражного суда от 18.05.2009 г. является незаконным и подлежит отмене. Общество отмечает, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, также ходатайство об участии СМИ в судебном заседании.

Также, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ввиду неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания и об участии СМИ стороной ответчика не поддерживаются, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Также, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для отложения дела. Указывая в качестве доводов ходатайства об отложении рассмотрения жалобы об участии в ином ранее назначенном судебном процессе, заявитель не представил доказательств невозможности направления в настоящее судебное заседание представителя общества с учетом штатного расписания, либо его руководителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства установленные постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018 г., которые, по его мнению, ему были не известны ранее, о и которых ему стало известно только после того, как постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края было прекращено уголовное дело в отношении бывшего директора РАФ "Новая жизнь" филиала ООО "Газпром трансгаз Кубань" и такими обстоятельствами являются следующие: договор N 113/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 г. является ничтожным, так как был заключен в нарушение требований ч.1 ст. 447, ч.ч.2.5 статьи 448 ГК РФ, поскольку предмет указанного договора не соответствовал предмету торгов 13.03.2008 г. и объявлению в газете "Трибуна" от 08.02.2008 г.; проданные в составе имущества пруды не могли быть отчуждены продавцом, поскольку земельный участок под данными водными объектами не был выделен из состава земельного участка с кадастровым N 23:11:0501000:14 и не был оформлен продавцом в собственность; часть объектов включенных в перечень имущества не существовала в натуре, как то здание фермы корпуса N2 (инв. N 1300000030), артезианская скважина N 2905 (ин. N 1300000090), здание склада ГСМ (инв. N 1300000014)); часть объектов не могла быть идентифицирована, как то, здание склада, артезианская скважина N3393, домик рыбаков, подъездная дорога к насосной станции, подъездная дорога к прудам, артезианская скважина N5692, подходящий канал, шлюз сборной Челбаса, склад материалов, поскольку описание и местоположение не соответствует решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2004 г.; на часть объектов не был оформлено право собственности; цена была необоснованно завышена, договор не заключен, поскольку он не зарегистрирован в установленном законе порядке.

В качестве нормативного обоснования существования вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив заявленные ООО "Руст-Инвест" доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности об этом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства ничтожности договора N 113/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 г. как заключенного в нарушение требований ч.1 ст. 447, ч.ч.2.5 статьи 448 ГК РФ, поскольку предмет указанного договора не соответствовал предмету торгов 13.03.2008 г. и объявлению в газете "Трибуна" от 08.02.2008 г, установленные постановлением Ленинского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2018 г, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, обстоятельства заключения договора 113/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 г на условиях отличных от условий торгов 13.03.2008 г. были предметом судебного исследования в рамках дела N А32-1468/2009.

При этом в постановлении апелляционного суда от 24 августа 2009 г. было указано, что оценивая то обстоятельство, что договор купли-продажи от 27 апреля 2008 года заключен на условиях, отличающихся от условий, указанных при продаже имущественного комплекса на торгах, апелляционный суд отмечает, что указанные торги не являлись публичными торгами, а поэтому являлись для ООО "Газпром трансгаз-Кубань" способом приискания покупателя. Поскольку обе стороны, заключая договор от 27 апреля 2008 года, заключили его путем свободного согласования воль, и доказательств порока воли при его заключении арбитражному суду не представили, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 27 апреля 2008 года следует признать действительным и заключенным.

В абз. 1 п. 1 421 ГК РФ конкретизирован принцип свободы договора: субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Принцип свободы договора тесно связан, с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК). В данном случае перечень и стоимость покупаемого имущества добровольно были согласованы сторонами в договоре от 27 апреля 2008 г., приняты по актам приема-передачи, находятся в пользования ответчика более 9 лет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении Жолоб Перта Владиславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 201 УК РФ и последний был освобожден от уголовной ответственности на основании "б" ч. 1 статьи 78 УК РФ, п. 3 ч.1 статьи 24 УПК РФ.

Факты совершения Жолобом П.В. действий, отраженных в мотивировочной части Постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018, а также выводы органов следствия, не содержат в себе вновь открывшихся обстоятельств и не могут быть признанными существенными.

Довод заявителя о том, что обстоятельства искажения действительного состояния и состава имущества, повлекшего приобретения заявителем имущества по цене выше той, которая должна была иметь место быть, были установлены только в рамках уголовного дела, не принимается судом во внимание, поскольку одним из оснований для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 в 2010 г. было основание установления в ходе осуществления исполнительных действий рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу ниже, чем по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 28.04.2008 г.

При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции 15 ноября 2010 г. в своем постановлении указал, что отчет N 36/031002п от 11.02.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества ООО "РУСТ-Инвест" является новым доказательством, полученным после вынесения судебного акта по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит."

Довод заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства того, что часть объектов не могла быть идентифицирована, а именно: здание склада, артезианская скважина N 3393, домик рыбаков, подъездная дорога к насосной станции, подъездная дорога к прудам, артезианская скважина N 5692, подходящий канал, шлюз сборной Челбаса, склад материалов, поскольку описание и местоположение не соответствует решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2004 г., не принимается судом во внимание, поскольку данный довод оценивался судом в рамках оценки довода заявителя о незаключенности договора купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 и было предметом исследования арбитражных судов в рамках других дел и не получил подтверждения.

Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2009 по делу N А32-1468/2009, оставленном без изменении постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2009, отклонил довод ООО "Руст-Инвест" о невозможности определить предмет договора от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123, заключенного с ООО "Газпром трансгазКубань", поскольку стороны в достаточной степени для участников договора индивидуализировали поименованное в договоре имущество, указав соответствующий инвентарный номер, что позволяет произвести идентификацию и индивидуализацию каждого из объектов путем сопоставления данных инвентаризационных карточек и иных документов, включая технические паспорта. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.03.2010 по делу N А32-20451/2009 по иску ООО "Руст-Инвест" к ООО "Газпром трансгаз-Кубань" о признании договора купли-продажи от 27.04.2008 N13/ДСПРОЧ/0123 незаключенным указал, что о согласовании предмета договора купли-продажи от 27.04.2008 свидетельствует факт подписания сторонами 30.04.3008 акта приема-передачи, в котором указаны наименование, рыночная стоимость и инвентарные номера объектов. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. Инвентарные номера объектов, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.04.2008, соответствуют инвентарным номерам, указанным в технических паспортах на объекты недвижимости.

Указание в пункте 1.1 договора купли-продажи от 27.04.2008 N13/ДС-ПРОЧ/0123 в качестве местонахождения объектов недвижимости улицы Хрюкина, д. 64, станица Привольная Каневского района, не означает несогласованности предмета договора, поскольку, подписывая приложение N 1 к договору и акты приема-передачи, покупатель мог достоверно проверить точный адрес приобретаемых объектов и потребовать внесения соответствующих изменений в договор. Так как этого сделано не было, суд пришел к выводу, что определенное в пункте 1.1 договора местонахождение объектов недвижимости относилось не ко всем продаваемым объектам. Местоположение некоторых объектов следует определять в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз-Кубань" на проданные им объекты. Суд апелляционной инстанции установил, что неотъемлемой частью договора являются приложения N 1 - 6, в которых содержится перечень объектов недвижимости, незавершенного производства, крупного рогатого скота и других товарно-материальных ценностей. В указанных перечнях перечислены все объекты, приобретенные ответчиком как в Каневском районе, так и в Ейском районе.

Доводы ответчика о том, что "ООО "РУСТ-Инвест" было лишено возможности объективно оценить ситуацию, сложившуюся перед подписанием Договора от 27.04.2008, в связи с чем, в силу действия обстоятельств, не зависящих от воли общества, приняло решение о заключении договора на предложенных Жолобом П.В. не принимается, поскольку свидетельствует о том, что представители покупателя, не проявив должную осмотрительность при заключении сделки, продолжают действовать недобросовестно и не желают исполнять обязательства по оплате имущества, полученного по договору. Оценка указанным действиям ответчика была неоднократно дана судами при рассмотрении спора по настоящему делу N А32-1468/2009.

Довод заявителя со ссылкой на вновь открывшееся обстоятельство, что на часть объектов не было оформлено право собственности, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство также были предметом судебного исследования в рамках судебного разбирательства по настоящем делу. При этом в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. было указано, что довод о недействительности договора ввиду того, что на момент заключения договора за истцом не было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества, апелляционный суд отклоняет. Закон не запрещает заключать договор продажи имущества, если права на него на момент заключения договора недолжным образом оформлены. Существенным является лишь возможность продавца обеспечить исполнения договора в части передачи товара и права на него. Как следует из материалов дела, имущество в натуре передано, что подтверждается актами приема-передачи. Кроме того, как следует из заявления истца от 24 февраля 2009 года, не опровергнутого ответчиком, из 69 объектов недвижимого имущества на 53 ответчиком зарегистрированы права и получены свидетельства о праве собственности. 16 сентября 2008 года представителем ООО "РУСТ-Инвест" Колесниковой И.Н. по акту приема-передачи получены технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации объектов, находящихся на территории Каневского района еще на пять объектов. По акту приема-передачи от 24 октября 2008 года переданы документы, касающиеся аренды земельных участков.

Довод заявителя о том, что из протокола от 23.06.2006 г. N 7 заседания комиссии ПАО "Газпром" по непрофильным активам следует, что при заключении договора 113/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 г имело место быть существование порока воли продавца, о котором если бы было известно заявителю, суд дал бы иную оценку его довода о продаже имущества, не соответствующего по своему списочному содержанию условиям торгов, в части списочного состава объектов торгов, также не может быть оценено судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку является новым доказательством к уже исследованному ранее обстоятельству.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства отсутствия в натуре в момент заключения договора купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27.04.2008 г. таких объектов как артезианская скважина N 2905 инвентарный номер 130000090, склад ГСМ инв. номер 1300000014 и здание фермы корпуса N2 (инв. N 1300000030), поскольку при рассмотрении настоящего дела судами исследовались только обстоятельства не передачи двух ружей, шлюза и склада, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Подписывая 30 апреля 2008 года акты приема-передачи основных средств, заявитель не мог не установить факт отсутствия в натуре части имущества. При этом довод заявителя о том, что он намеривался купить именно имущественный комплекс и только в виду введения его в заблуждения продавцом он приобрел то имущество, которое было поименовано в договоре купли-продажи, а не то, что было заявлено на торгах уже было предметом судебного исследования и судом было установлено, что на момент подписания договора истцу было очевидно расхождение условий договора с результатом торгов, указанное расхождение не скрывалось ответчиком путем совершения каких-либо действий, свидетельствующих об обмане истца.

Представленное заявителем письмо директора филиала РАФ "Новая Жизнь" Жолоб Н.В. N 244 от 16.06.2004 г. о невозможности зарегистрировать право собственности на склад ГСМ инв. Номер 1300000014 в виду его ликвидации не может быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически является новым доказательством к уже исследованному ранее обстоятельству, на что указывает мотивировочная часть постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. в котором указано, что относительно доводов о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче двух ружей, шлюза и склада, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства относятся не к вопросу заключения договора, а к вопросу надлежащего исполнения договора, что не лишает права общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" потребовать передачи товара либо взыскания убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял встречный иск о взыскании убытков, поэтому в рамках данного дела апелляционный суд не вправе рассматривать указанный вопрос.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт ликвидации такого объекта недвижимости как артезианская скважина N 2905 инвентарный номер 130000090, и как следствие его не передачи по договору купли-продажи, которое было, по мнению заявителя, установлено им из письма б/номера и без даты за подписью Жолоба П.Ф. и подтверждено последним в ходе очной ставки 13.10.2017 г. с потерпевшим, также верно отклонено судом, поскольку из данных документов следует, что скважина была заглушена, что согласно требованиям "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" ПБ 08-624-03, п. 4.6.5 раздела 4.6, означает отключение оборудования скважины, а не ее ликвидация. Переход права собственности на пять объектов к ООО "РУСТ-Инвест" (в том числе спорной скважины) зарегистрирован на основании постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от по делу NА32-43530/2009 по иску ООО "Газпром трансгаз-Кубань".

При этом, суд первой инстанции правомерно учел также то, что часть обстоятельств, приведенных заявителем, как вновь открывшихся для него, по его мнению, только после того как постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2018 г. было прекращено уголовное дело в отношении Жолоб П.В. не могли быть ему не известны ранее. Умышленное сокрытие Жолобом П.В. обстоятельств продажи имущества РАФ "Новая жизнь" при должной степени добросовестности и осмотрительности руководителя ООО "РУСТ-Инвеста" не могло не дать последнему объективной возможности установить отсутствия части имущества, за получение которого он расписался в актах приема передачи.

Об отсутствие в натуре здание фермы корпуса N 2 (инв. N 1300000030) заявитель указывал в 2010 г. в обоснование его требований об уменьшении покупной стоимости имущества в рамках дела N А32-12900/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу ООО "РУСТ-Инвест" было отказано в удовлетворении требований. В постановлении апелляционного суда от 1 октября 2010 г. суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что здание фермы корпус N 2 (инв. N 1300000030) отсутствует в натуре, и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству, материалами дела не подтверждается. В апелляционной жалобе истец допускает противоречивые утверждения. В абзаце втором страницы второй апелляционной жалобы он указывает, что данный объект недвижимости, не существует, а в абзаце восьмом утверждает, что данный объект представляет собой находящееся в аварийном состоянии здание.

Таким образом, при заключении договора ничто не лишало покупателя возможности осмотреть имущество, являющееся объектом купли-продажи.

При этом представленное заявителем решение суда по делу N А32-30253/2014 от 8 мая 2015 г., в котором в мотивировочной части суд указал, считает установленным, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз - Кубань" такого объекта как здание фермы корпус N 2 (Инв. N 1300000030), одноэтажное, площадью 2100 м2, высота 4 м, объем 8400 куб.м., стеновые блоки, крыша шиферная не существовало является не подтверждение наличия вновь открывшегося для заявителя обстоятельства отсутствия в натуре самого здания фермы корпус N 2 (Инв. N 1300000030), а обстоятельства отсутствия здания фермы корпус N 2 (Инв. N 1300000030), как здания имеющее следующие параметры: " одноэтажное, площадью 2100 м2, высота 4 м, объем 8400 куб.м., стеновые блоки, крыша шиферная, при этом фактически не исключается возможность передачи здание фермы корпус N 2 (Инв. N 1300000030) иного размера. А при условии того, что в акте приема передачи стороны не согласовали размер передаваемой фермы корпус N 2 (Инв. N 1300000030) суд критически относится к утверждению заявителя о не передачи здания фермы.

Об обстоятельстве продаже в составе имущества прудов, без оформления под данными водными объектами земельного участка в собственность, заявителю также не могло не быть известно еще 10.07.2008 г., когда директором ООО "Руст-Инвест" Коноваловым А.Е. был подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 г.

N 1100001276, в том числе, и под данными водными объектами. При подписании данного договора руководитель заявителя не мог не установить отсутствие у продавца права собственности на земельный участок под водным объектом, поскольку подписал договор о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Фактически в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель привел обстоятельства не передачи продавцом части имущества.

Как уже было указано, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.02.2018 по уголовному делу в отношении Жолоба П.В. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении, и в апелляционной жалобе на определение, свидетельствуют о несогласии общества с выводами суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в части своевременности поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку позиция ответчика, изложенная в заявлении, доводы и обоснования получили надлежащую правовую оценку судом. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-1468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин