Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-134/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4742/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-130357/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МузаМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 г. по делу N А40-130357/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "МузаМ" к ИП Корпачевой Е.М., АО "РЭМ", с участием третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 29-П

при участии в судебном заседании: от истца Купчинская Т.П. (по доверенности от 02.04.2018 г.), Купчинский О.А. (по доверенности от 02.04.2018 г.), Филиппова В.В. (протокол от 30.05.2016 г.); от ответчика (ИП Корпачева Е.М.) Мартычев Д.А. (по доверенности от 11.05.2018 г.), Мартыненко Ю.М. (по доверенности от 19.07.2018 г.), от ответчика (АО "РЭМ") - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муза-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделкой заключенный между Государственным унитарным предприятием "РЭМ" и Индивидуальным предпринимателем Корпачевой Е.М. договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 29-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Муза-М" обладало вещными правами в отношении спорного недвижимого имущества, указал на нарушение своих прав и законных интересов новым собственником, пояснил, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что оспариваются не торги, а договор купли-продажи, заключение которого было осуществлено сторонами после проведения торгов и имеет самостоятельный характер.

Ответчик Акционерное общество "РЭМ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения иска путем признания спорного договора недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Корпачева Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-214141/17, между ГУОП г.Москвы (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен охранно-арендный договор от 01.01.2001 г. N 67-з/1, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал арендатору по акту во временное пользование нежилое помещение (2-й этаж пом.1 комн.1-19) площадью 380,6 кв.м, расположенное в здании памятника архитектуры "Главный дом городской усадьбы XVIII-XIX в." по адресу: г.Москва, ул.Таганская, д.24, стр.1.

Охранно-арендный договор от 01.01.2001 г. N 67-з/1 заключен на срок по 01.01.2016 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2004 г. N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы" здание "Городская усадьба Г.И. Крюкова - Стариковых - Н.Ф. Ильина, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в.", расположенное по адресу: г.и Москва, ул.Таганская, д. 24, стр.1, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения как выявленный объект культурного наследия города Москвы.

Вышеуказанное здание на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2013 г. N 7791 и акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения от 18.09.2013 г. N 00-00177/13 было закреплено за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 23.09.2013 г. N 77-77-12/063/2013-517.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 г. стороны по охранно-арендному договору от 01.01.2001 г. N 67-з/1 установили, что в связи принятием Правительством Москвы постановления от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" арендодателем по охранно-арендному договору от 01.01.2001 г. N 67-з/1 является ГУП "Московское имущество" (после переименования ГУП "РЭМ").

Приказом Мосгорнаследия от 26.04.2016 г. N 275 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Г.И. Крюкова - Стариковых - Н.Ф. Ильина, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев: - Главный дом, 2-я пол. XVIII в. - XIX в., архитектор В.Я. Яковлев; - Ограда с пилонами ворот, 2-я пол. XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 1"" утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

На основании заключенного между ГУП "РЭМ" и Индивидуальным предпринимателем Корпачевой Е.М. по результатам проведенного в электронной форме аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ", договора купли-продажи от 13.06.2017 г. N 29-П спорное имущество передано в собственность покупателя (ответчика Индивидуального предпринимателя Корпачевой Е.М.).

В силу положений п. 2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды охранно-арендный договор от 01.01.2001 г. N 67-з/1 был возобновлен на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 20 охранно-арендного договора от 01.01.2001 г. N 67-з/1 о предстоящем расторжении договора стороны должны уведомить друг друга не позднее, чем за один месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-214141/2017 также установлено, что истцу было направлено уведомление от 15.08.2018 г. о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2001 N 67-з/1 и об обязании его освободить арендуемое нежилое помещение до 16.11.2017.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220).

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями ст. 610 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и охранно-арендный договор от 01.01.2001 г. N 67-з/1 считается расторгнутым с 16.11.2017, следовательно, с данной даты истец утратил свои арендные права на арендуемое нежилое помещение.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи N 29-П от 13.06.2017 г. у Общества с ограниченной ответственностью "Муза-М" отсутствовали какие-либо требования к ответчикам, а истец, который не является стороной оспариваемого договора, не доказал материально-правового интереса в обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Также истец не может быть заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, поскольку в 2017 г. охранно-арендный договор N 67-з/1 от 01.01.2001 с ним был расторгнут.

Преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-214141/17 установлена правомерность расторжения охранно-арендного договора N 67-з/1 от 01.01.2001 г., в связи с чем, право истца спорным договором не затрагивается и не нарушается, каких-либо обязательств перед истцом данный договор не создает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды, когда арендодателем являлось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское имущество", у сторон не было намерений прекратить арендные отношения не имеет процессуального значения и не может являться основанием для отмены судебного акта. Основания расторжения договора аренды были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-214141/17, которым установлена правомерность такового расторжения.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящем деле оспариваются не торги, а договор купли-продажи, заключение которого было осуществлено сторонами после проведения торгов.

Вместе с тем, данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Данные торги в установленный законом срок и на момент действия охранно-арендного договора между Главным управлением охраны памятников г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Муза-М" N 67-з/1 от 01.01.2001 г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры, истцом оспорены не были.

Договор купли-продажи N 29-П от 13.06.2017 исполнен ответчиками в полном объеме, что подтверждается материалами дела, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 09.08.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на иск, объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-130357/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев