Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-1649/16

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровкова Д.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-1537/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску Боровкова Дмитрия Сергеевича, Мищенко Константина Игоревича, Чернышевой Тамары Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной", обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", при участии третьих лиц, - ООО "Битекс", акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" - Поляков М.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" - Петров С.Б. по доверенности от 25.05.2017 сроком на 3 года;

от третьего лица - акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности - Высоцкая А.С. по доверенности от 16.04.2018 сроком на 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Боровков Дмитрий Сергеевич, Мищенко Константин Игоревич, Чернышева Тамара Алексеевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на набережной" (далее - ООО "Проект на набережной"), обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Менеджмент" (далее - ООО "Градиент-Менеджмент"), обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (далее - ООО "Тандем Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Проект на набережной" и ООО "Градиент-Менеджмент", ООО "Эталон", ООО "Тандем Центр" в отношении 104 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Битекс", акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности.

По ходатайству истца по делу экспертами ООО "Премьер аудит" Лобовой Т.В. и Лобовым В.А. проведена судебная экспертиза (заключение N 495 от 23.11.2017).

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, производство которой осуществлено экспертом ООО "Рензин Компани" Шахановым И.А. (экспертное заключение от 04.04.2018).

Не согласившись с экспертным заключением Шаханова И.А., истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве экспертной организации предложили кандидатуру ООО "Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки". Кроме того, суд по своей инициативе направил аналогичный запрос в Бюро оценки Савельевой С.В. и ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 15.10.2018 назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручил экспертам Бюро оценки Савельевой С.В. Савельевой Светлане Владимировне и ООО "Инновационная внедренческая компания "Время" Одинцовой Наталье Геннадьевне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить по состоянию на 02.11.2015 рыночную стоимость имущественных прав на помещения в рамках 10 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной (адрес строительный) (в настоящее время адрес Верхне- Волжская набережная, д.10 корп.1), заключенных с ООО "Тандем-Центр";

2. Определить по состоянию на 21.12.2015 рыночную стоимость имущественных прав на помещения в рамках 15 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной (адрес строительный) в настоящее время адрес Верхне- Волжская набережная, д.10 корп.1), заключенных с ООО "Эталон";

3. Определить по состоянию на 22.12.2015 рыночную стоимость имущественных прав на помещения в рамках 79 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, по Верхне-Волжской набережной (адрес строительной), в настоящее время адрес Верхне- Волжская набережная, д.10 корп.1), заключенных с ООО "Градиент-Менеджмент";

4. Какова рыночная стоимость 1 кв.м жилых и нежилых помещений, а также машиномест, приобретаемых по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Нижнем Новгороде, по состоянию на 02.11.2015, 22.12.2015 с учетом совершения единовременной покупки 10 и 79 объектов недвижимости (жилые помещения, нежилые помещения, стояночные места);

5. Какова рыночная стоимость 1 кв.м жилых и нежилых помещений, приобретаемых по 15 договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Нижнем Новгороде, по состоянию на 21.12.2015 с учетом совершения единовременной покупки объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боровков Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, на основании которых суд поручил проведение экспертизы выбранным им экспертным учреждением. Считает, что судом были назначены самые дорогостоящие компании для проведения судебной экспертизы.

ООО "Градиент-Менеджмент", акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности, ООО "Эталон" в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Статьей 85 Кодекса предусмотрена возможность назначения судом комплексной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение по делу повторной судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний и не были разрешены при проведении назначенной судом экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-1537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова