Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-34838/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-25063/2017/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО "РИВ" Орловой О.В. по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34838/2018) конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-25063/2017/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича о взыскании судебных расходов с ООО "Рив" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Риф",

установил:

конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО "Рив") 36000 руб. и 38000 руб. судебных расходов. Заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 конкурсному управляющему Зенищеву Юрию Юрьевичу во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "РИВ" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, определение отменить, взыскать с ООО "РИВ" в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. понесенные судебные расходы на общую сумму 74000,00 руб. Ссылался, что согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, самостоятельно участвующим в деле о банкротстве. Судами вышестоящих инстанций подтверждено, что арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю., обжаловавший решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, является заинтересованным лицом в исходе дела, то есть имеющим правовой интерес. При утверждении судом в должности арбитражного управляющего другого лица Зенищев Ю.Ю. был бы вправе использовать высвободившиеся ресурсы для занятия должности управляющего другой организации с получением доходов от реализации соответствующих полномочий. При проведении выбора кандидатуры арбитражного управляющего конкурсной комиссией СРО происходит отбор в зависимости от загруженности и иных требований, в том числе существует определенная очередность назначения. Следовательно, после принятия незаконного Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. был лишен возможности извлекать доход из профессиональной деятельности, в том числе в связи с "пропуском очередности назначения в качестве арбитражного управляющего". Арбитражным управляющим также были понесены расходы по уплате обязательного членского взноса в размере 15000 рублей за процедуру банкротства ООО "РИФ". Судебные акты были вынесены в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю., который самостоятельно реализовал право на защиту трудовых прав, в том числе на членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, понеся расходы за назначение в процедуре банкротства. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО "РИВ".

ООО "РИВ" возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения, полагая, что судебные акты вынесены не в пользу лично арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю. в смысле части 1 статьи 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "РИВ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 29.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РИФ".

ООО "Биосвет-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИФ".

Решением от 10.08.2017 арбитражный суд заменил ООО "Биосвет-Дизайн" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТЭК "Легион", признал ООО "РИФ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. Не согласившись с принятым решением суда от 10.08.2017 ООО "РИВ" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 15.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Этим же постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Биосвет-Дизайн" о признании ООО "РИФ" банкротом, оставил заявление указанного кредитора без рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК "Легион" о процессуальном правопреемстве. Решением от 17.01.2018 арбитражный суд признал ООО "РИФ" банкротом и утвердил в должности конкурсного управляющего Борисова М.А.

Не согласившись с постановлением апелляционного арбитражного суда, Зенищев Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановлением от 15.03.2018 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда о назначении Борисова М.А. отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ООО "РИВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Постановлением от 16.08.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 09.04.2018, а кассационную жалобу ООО "РИВ" без удовлетворения.

Ссылаясь, что в процессе указанных судебных разбирательств, Зенищев Ю.Ю. понес судебные расходы на общую сумму 74000,00 руб. (в сумму включены расходы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.; подготовка кассационной жалобы - 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - 30000 руб. (за два заседания); в кассационной инстанции - 30000 руб. (за два заседания); по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 - 3000 руб.; подготовке письменных пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 - 2000 руб.; подготовке отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с ООО "РИВ". В обоснование ссылался на заключенный с ООО "Юрстат" (исполнителем) договор от 24.11.2017 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по устной или письменной заявке заказчика оказывать юридические услуги при оспаривании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-25063/2017, в том числе давать устные и письменные консультации по правовым вопросам; представлять интересы заказчика в судах; составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера; составлять проекты положений, договоров, соглашений, иных сложных юридических документов; составлять исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы; проводить анализ правовых рисков; оказывать иные необходимые заказчику услуги. Заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 3.1). Также с ООО "Юрстат" (исполнителем) и арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. (заказчик) заключил договор от 22.01.2018 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался по устной или письменной заявке заказчика оказывать юридические услуги при оспаривании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-25063/2017, в том числе давать устные и письменные консультации по правовым вопросам; представлять интересы заказчика в судах; составлять заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера; составлять проекты положений, договоров, соглашений, иных сложных юридических документов; составлять исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы; проводить анализ правовых рисков; оказывать иные необходимые заказчику услуги. Заказчик обязался оплачивать оказываемые ему услуги по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 об оставлении в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 об отмене решения суда первой инстанции от 17.01.2018 не могут считаться вынесенными в пользу арбитражного управляющего Зенищева Ю.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, спор о том, кто являлся надлежащим заявителем по настоящему делу о банкротстве, велся между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Легион" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Биосвет-Дизайн") и ООО "РИВ". В конечном итоге надлежащим заявителем по делу признано ООО "ТЭК "Легион". Утверждение конкретного арбитражного управляющего, предложенного надлежащим заявителем по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт по делу вынесен в пользу такого управляющего в смысле, указанном в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Реализация Зенищевым Ю.Ю. права на обжалование процедурных судебных актов по делу о банкротстве не наделяет его статусом лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом Зенищев Ю.Ю. не дал приемлемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций, в чем состоит его правовой интерес занимать должность арбитражного управляющего именно в данном деле о банкротстве; как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, будучи жителем другого региона, Зенищев Ю.Ю. осуществляет участие в судебных заседаниях опосредованно, используя помощь адвоката.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен