Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-35892/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А42-2408/2015-36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от Хафизуллы Шепеля С.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35892/2018) конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу N А42-2408-36/2015 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Хафизулле о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кольского ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж",

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Кольского ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" конкурсный управляющий Бердник Э.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хафизуллы к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 31158260 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь Хафизуллу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31158260,09 руб. Ссылался, что в силу части 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице, и Хафизуллой указанные обстоятельства не доказаны. Напротив, арбитражный суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего. Таким образом, обжалуемое определение было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Ответчик по обособленному спору в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательств, что в случае обращения с заявлением о банкротстве должника 27.04.2013 задолженность перед кредитором была бы погашена, и причинно-следственной связь между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителем должника с 31.12.2010 и до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Хафизулла. Согласно данным бухгалтерского баланса активы должника составили за 2013 год - 67284 тыс. руб., размер обязательств - 34 236 тыс. руб.; за 2014 года - 55598 тыс. руб., размер обязательств - 41196 тыс. руб.; за 1 квартал 2015 года - 51953 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 41060 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2015 по заявлению АО "БИНБАНК Мурманск" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж". Определением арбитражного суда от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Кольского ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бердник Э.В. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2015 Кольское ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бердник Э.В., который обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хафизуллы к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 9, статьи 61.10, 61.12 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что при проведении оценки финансово-экономического состояния предприятия в рамках процедуры наблюдения им был сделан вывод о наличии признаков банкротства, начиная с 2013 года. Текущие обязательства Кольского ДООО ОАО "СЗЭМ" составляли 62173 тыс. руб., а среднемесячная выручка - 12560 тыс. руб. Более того, начиная с 31.03.2013 наиболее ликвидные активы (денежные средства) практически отсутствовали на расчетных счетах и в кассе. Предприятие с 01 квартала 2013 года стало стабильно получать убыток от финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность Кольского ДООО ОАО "СЗЭМ" за 1 квартал 2013 года была утверждена руководителем 27.04.2013, следовательно, обязанность по подаче заявления возникла 27.05.2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом, учитывая рыночную стоимость имущества должника, определенную в 2016 году, - 59499252,64 руб., и размер требований кредиторов, установленный в рамках процедур банкротства, - 31158260,09 руб., судом не установлено признаков объективного банкротства, как и наличия какой-либо критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим, инициировавшим обособленный спор, не представлено доказательств того, что в случае исполнения Хафизуллой обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 27.04.2013 задолженность перед кредиторами была бы погашена, и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены определения суда первой инстанции, чьи выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018).

Как пояснял ответчик и подтверждается материалами дела, из отчета аудиторской проверки ООО "Альфа-Аудит" за период с 01 января 2013 по 30 сентября 2013 года включительно следует, что в ходе проверки никаких существенных нарушений и недочетов не выявлено, данные бухгалтерской отчетности за 9 месяцев соответствуют данным бухгалтерского учета. Отсутствуют высокие и средние налоговые риски. Выручка от продажи товаров, работ, услуг составила 91880958 руб. Выручка от реализации прочего имущества по данным аудита составила 1001117 руб., от реализации амортизируемого имущества - 382627 руб. Согласно аудиторскому заключению ООО "ЭФАудит" от 24.08.2015 (по итогам за 2014 год) бухгалтерская (финансовая) отчетность отражается достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ДООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" по состоянию на 31.12.2014 и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 28458126 руб. 49 коп. основного долга, 1398318 руб. 78 коп. пеней штрафов, всего 29856445,27 руб.; сумма требований кредиторов учтенных за реестром 1301814,82 руб. Имеются непогашенные текущие обязательства, в том числе первой очереди удовлетворения.

Выявленные активы общества реализованы по стоимости, существенно ниже оценочной: согласно справке конкурсного управляющего Бердника Э.В., остаточная (балансовая стоимость) активов составляла - 48773000,00 руб., рыночная стоимость по оценке, проведенной конкурсным управляющим в 2016 году, - 59499252,64 руб., фактически имущество было реализовано за 7723550,99 руб. (в 8 раз дешевле), но это не формирует вывод о наказуемом - в порядке субсидиарной ответственности - бездействии бывшего руководителя должника по инициации дела о банкротстве.

Обеспеченность пассивов основными средствами в соотношении очевидного превышения активов не давала любому разумному управленцу считать финансовое положение критическим, требующим публичного вмешательства.

В установленном законом порядке, но добровольно, в организации проводились аудиторские проверки, подтвердившие достоверность бухгалтерской отчетности, согласно презумпции по статье 13 Закона о бухгалтерском учете.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу А12-18544/2015, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника не подтверждены собранными по обособленному спору доказательствами, об обратном свидетельствуют анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (приложение 2 к отчету временного управляющего Кольского дочернего ООО ОАО "Севзапзлектромонтаж" от 23.09.2015); отчет ООО "Альфа-Аудит" по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Кольского дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж" за период 01.01.2013 - 30.09.2013; аудиторское заключение ООО "ЭФАудит" от 24.08.2015.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что 27.04.2013 или позднее объективное банкротство должника наступило. Согласно пункту 4 Постановления N 53 именно в момент возникновения объективного банкротства (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов) у ответчика могла возникнуть объективная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения Хафизуллы к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен