Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 1998 г. N КА-А40/2409-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки приватизации суду необходимо учесть, что объекты коммунально-бытового назначения, к которым, в частности, относятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства, приватизации не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 1998 г. N КА-А40/2409-98
(извлечение)

Заместитель генерального прокурора России обратился в суд с иском в защиту государственных интересов, о признании недействительным п. 2.3 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 21 июня 1994 г. N 1608-р "О приватизации Боровского Завода радиотехнологического оснащения", о признании частично недействительной сделки приватизации и включении в уставной капитал Боровского завода радиотехнологического оснащения стоимости очистных сооружений; применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании у АООТ "Боровский завод радиотехнологического оснащения" очистных сооружений и передаче их в ведение Мингоскомимущества России.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что очистные сооружения, относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, приватизации не подлежали. Однако, очистные сооружения включены в план приватизации завода, а их стоимость включена в уставной капитал, что противоречит Указу Президента России N 8 от 10 января 1993 года и другим законодательным актам.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 года по делу N 79-130 в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах заместитель генерального прокурора России и Муниципальное образование "Боровский р-он" ставят вопрос об отмене решения и указывают на неправильное применение судом Указа Президента России N 8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", а также распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 27 января 1993 г. N 135-р и другие нормативные акты, в соответствии с которыми очистные сооружения, входящие в объекты "коммунально-бытового назначения" приватизации не подлежат. По мнению заявителей суд в противоречии с законом сделал неправильные выводы и необоснованно отказал в иске.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.

Как усматривается из обстоятельств дела, прокурором оспаривается по существу сделка приватизации АООТ "Боровский завод радиотехнологического оснащения", в части включения в уставной капитал и план приватизации стоимости очистных сооружений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на момент приватизации Боровского завода РТО законодательные акты, запрещающие включать в уставной капитал приватизируемого предприятия очистные сооружения отсутствовали. Кроме того, по мнению суда, сооружения по очистке стоков не относятся к объектам коммунально-бытового назначения.

С выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Боровской завод радиотехнологического оснащения, как предприятие оборонной отрасли, был приватизирован в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1994 г. N 514 и распоряжением Госкомимущества России N 1608-р от 21.06.94, на основании Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, с изменениями от 31.12.92.

Уставной капитал общества был сформирован из имущества оборонного комплекса стоимостью 34190 тысяч рублей; в том числе сюда вошла и стоимость очистных сооружений.

Согласно Указа Президента N 721 и Положения, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанного имущества не включается в уставной капитал акционерного общества.

Как усматривается из плана приватизации Боровского завода РТО, в плане приватизации указано, что объекты коммунально-бытового назначения подпадают, под особый режим приватизации порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации.

Однако, имея в виду под объектами коммунально-бытового назначения и очистные сооружения, заводом была включена стоимость этих очистных сооружений в уставной капитал, что противоречит Положению N 721 от 01.07.92.

Кроме того, согласно Приложения N 3 к постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в этом приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов. В числе этих объектов названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Согласно указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.93 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, не подлежат приватизации здания и сооружения, используемые для социальной защиты населения, а также объекты коммунально-бытового назначения.

Эти же положения содержатся в распоряжении Госкомимущества России от 27.01.93 N 135-р, которым к объектам коммунально-бытового назначения отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов и районов, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

В этой связи, выводы суда об отсутствии законодательства, запрещающего приватизировать объекты коммунально-бытового назначения ошибочны.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той части, что при разрешении спора нельзя применять постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и жилищно-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность и собственность субъектов Федерации". Указанное положение не устанавливает новые виды объектов, а лишь их перечисляет и конкретизирует. Сами объекты перечислены в Указе Президента N 8.

Данным положением определен механизм передачи объектов, не подлежащих приватизации в муниципальную собственность и собственность субъектов Федерации. Судом оставлены без внимания и не выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: что очистные сооружения, по поводу которых возник спор, обслуживают и предназначены для нужд рай-она и "используются муниципальным образованием; расположены они в черте района и по утверждению главы администрации Боровского района не входят в объект оборонного комплекса. Эти обстоятельства существенны, однако оценки в решении суда не нашли. К материалам дела и приобщен план Боровского района, план территории оборонного комплекса Боровского завода РТО и другие документы.

При таких данных, постановленное решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и если суд придет к выводу, что объект коммунально-бытового назначения, каковым являются очистные сооружения, включен в стоимость уставного капитала в нарушение Закона, то такая сделка недействительна, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от предъявления иска, на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду надлежит применить последствия ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 года по делу N 79-130 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.