Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-10296/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А79-5097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2018

по делу N А79-5097/2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению временного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" (ИНН 2119901905, ОГРН 1072136000221)

о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Дары природы" (далее - СППК "Дары природы", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился арбитражный управляющий Татарников Денис Альбертович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в его пользу вознаграждения за период осуществления наблюдения в размере 188129 руб. и судебные расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за период осуществления наблюдения в размере 61 241 руб. 18 коп., установить проценты по вознаграждению временного управляющего СППК "Дары природы" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2018 удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с СППК "Дары природы" в пользу арбитражного управляющего Татарникова Д.А. 219 253 рублей 42 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего -188 129 рублей, судебные расходы в процедуре наблюдения - 31 124 рубля 42 копейки; требование в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего выделил в отдельное производство; производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего приостановил до определения реальной стоимости имущества должника; отказал в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с должника судебных расходов в размере 25 000 рублей (расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках договора с ООО "МСК"), арбитражный управляющий Татарников Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в данной части новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что в данном случае решающее значение имеет место качество выполнения соответствующих мероприятий, требующих специальных познаний в области юриспруденции, а также соответствующего высшего образования. Квалификация арбитражного управляющего явно недостаточна для исполнения соответствующих функций самостоятельно, поскольку, хотя арбитражный управляющий по роду своей деятельности и обязан знать Закон о банкротстве, а также некоторые иные положения законодательства, связанные непосредственно с его профессиональной деятельностью, арбитражный управляющий Татарников Д.А. юридического образования не имеет.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании с должника судебных расходов в размере 25 000 рублей (расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в рамках договора с ООО "МСК").

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Чувашского республиканского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Согласие" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении СППК "Дары природы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2018 в отношении СХППК "Дары природы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Арбитражный управляющий Татарников Д.А. просил взыскать расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (подготовка финансового анализа, расходы на оплату юридических услуг) в сумме 25 000 руб. на основании договора об оказании услуг организации-банкроту от 13.03.2018, заключенного между ООО "МСК" (исполнитель) и СХППК "Дары природы" в лице временного управляющего Татарникова Д.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту от 26.07.2018 за период с 13.03.2018 по 31.07.2018 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 25000 руб., а именно:

* анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 1118993,21 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

* анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований УФНС России по Чувашской Республике в размере 261694,55 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

* анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований Карпова К.А. в размере 1847929 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

* анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление о включении требований Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в размере 26024072,95 рублей в реестр требований кредиторов должника - 5000 рублей.

* анализ документов и материалов дела, проверка обоснованности и определение правовой позиции по делу, а также подготовка отзыва на заявление АО КБ "ФорБанк" о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства - 5000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.07.2018 N 886 арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. оплачено ООО "МСК" 25 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение временным управляющим должника ООО " МСК" для оказания юридических услуг необоснованно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности выполнения этих работ арбитражным управляющим Татарниковым Д.А. самостоятельно, не представлено. Напротив, выполненные ООО "МСК" мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, наличие которых предполагается у арбитражного управляющего Татарникова Д.А. в силу его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Татарников Д.А., действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно провести анализ документов и материалов дела, проверку обоснованности и определения правовой позиции по делу, а также подготовить отзывы на заявления о включении требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Татарникову Д.А., в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2018 по делу N А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис