Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-35475/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2019 г. N Ф07-3733/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-24561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35475/2018) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018А56-24561/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕРШИНА"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - Общество, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Отдел) от 03.03.2017 N 28-251-М-17, представления от 03.03.2017 N 28-251-М-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган).

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) суд прекратил производство по делу.

22.02.2018 от Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 47 446 руб. (с учетом уточнения заявления), понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 18.07.2017 и 29.06.2018.

Определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, с Общества в пользу Управления взыскано 16 249 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.10.2018 от Главного управления МЧС России по Пермскому краю поступило заявление от 19.10.2018 о взыскании судебных расходов в размере 20 188 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании по взысканию судебных расходов, состоявшемся 13.07.2018.

Определением суда от 23.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 13.07.2018.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на обоснованное предъявление к взысканию транспортных и суточных расходов, указывая на ошибочность вывода суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в указанном пункте разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, рассмотрен судом в определении от 13.07.2018.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению о взыскании расходов, которые Отдел понес в связи с обжалованием в том числе определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Отдела о взыскании судебных расходов.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления N 1, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Отдела без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-24561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков