Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 07АП-303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-1751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 февраля 2019 г.

Дело N А67-5917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (N 07АП-303/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-5917/2018 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесСервис" (ИНН 7017303493, ОГРН 1127017011329), о взыскании 6 144,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Варламов Сергей Александрович.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТомЛесСервис" (далее - ООО "ТомЛесСервис") о взыскании 6 144,80 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - ТПМЭС от 28.04.2016 N 3/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варламов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.12ю.2018 исковое заявление удовлетворено частично - с ООО "ТомЛесСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 3 072,40 руб. неустойки, а также 1000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности возложении на ООО "ТомЛесСервис" ответственности за незаконные действия Варламова С.А. по вырубке лесных насаждений, совершенных вне места исполнения договора от 28.04.2016 N 3/16, является неверным, противоречит пункту 4.1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, пункту 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Полагает, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 и пункта 3 статьи 706, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку субподрядчиком была произведена незаконная рубка деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук, ответственность за это лежит на подрядчике в размере, установленном пунктом 8.6 договора (0,1% от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение арбитражного суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "ТомЛесСервис" (подрядчиком) заключен договор от 28.04.2016 N 3/16 на выполнение работ по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков для нужд филиала ПАО "ФС КЕЭС" - ТПМЭС (т. 1 л. д. 21-64).

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) осуществить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков (далее - работы) и сдать результат работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора. Работы выполняются по месту нахождения ВЛ Заказчика, указанному в Техническом задании. Дата начала выполнения работ по договору - 04.05.2016, дата завершения работ - 28.04.017. Приемка заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению N 4 к договору).

Конкретный перечень работ и их объемы стороны согласовали в техническом задании, являющимся приложением N 1 к заключенному сторонами договору (т. 1 л. д. 43-50).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 28.04.2016 N 3/16 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) и требованиями, установленными для производства работ на просеках ВЛ (см. пункт 1 договора).

Согласно разделу 1 договора "Основные понятия и определения", требования по производству работ подрядчиком устанавливаются Лесным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, Инструкцией по ОТ для вальщика леса, и лесоруба, Типовыми технологическими картами по техническому обслуживанию и капитальному ремонту ВЛ 35-750 кВ, Правилами пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417), Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденными ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, Порядком рубки лесных насаждений согласно статье 16 Лесного Кодекса Российской Федерации, Правилами пожарной: безопасности в лесах (постановление Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 в действ. ред.), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, законодательными и подзаконными актами в области охраны труда, охраны окружающей среды, требованиями Ростехнадзора и Ростехрегулирования, экологическими нормативами, правилами охраны труда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными техническими документами в области организации текущего обслуживания и ремонта электрических сетей, предписаниями Технической инспекции ПАО "ФСК ЕЭС", стандартами организации, инструкциями и иными документами и локальными актами ПАО "ФСК ЕЭС". Заказчик вправе уведомлять подрядчика о действующих организационно-распорядительных документах ПАО "ФСК ЕЭС" (в том числе об их изменениях, произошедших после заключения договора) путем их размещения на официальном сайте ПАО "ФСК ЕЭС", и в этом случае подрядчик считается ознакомленным с организационно-распорядительными документами заказчика.

Пунктом 4.2.2 договора подрядчику предоставлено право при необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия субподрядчиков.

Согласно подпункту "а" пункта 4.2.2 договора привлечение подрядчиком субподрядчиков осуществляется с соблюдением следующего условия: подрядчик обязан согласовывать с заказчиком выбор субподрядчика и заключение договоров с субподрядчиками, выполняющими более 1 % объема работ по договору, путем направления заказчику до заключения договора запроса в письменной форме с указанием информации о субподрядчике. Предельный объем работ, выполняемых суммарно всеми субподрядчиками, составляет 30 % от общего объема работ по договору. Также договором предусмотрен порядок получения согласия заказчика на привлечение субподрядчика и предоставление информации о субподрядчике и договоре с ним.

Пунктом 3.4.2 технического задания к договору предусмотрено, что работы выполняются по наряду-допуску в соответствии с требованиями ПОТЭЭ (Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н).

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 28.04.2016 N 3/16 за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, без согласования с заказчиком привлек к выполнению работ субподрядчика - Варламова С.А., который допустил незаконную рубку деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук, обратился с претензией к ответчику, требуя от него уплаты неустойки по двум основаниям: 1) подрядчик ООО "ТомЛесСервис" несет перед истцом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком Варламовым С.А. (пункт 4.1.2 договора), 2) за нарушение субподрядчиком требований, установленных пунктом 3.4.2 технического задания (приложение 1 к договору от 28.04.2016 N 3/16). ПАО "ФСК ЕЭС" претензией от 30.03.2017 N М2/49/766 потребовало от ответчика в течение 20 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 6 144,80 руб. из расчета 3 072,40 руб. за каждое из двух допущенных нарушений. Данная претензия получена ответчиком 17.04.2017 (т. 1 л. д. 78-81, 82, 83).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично в сумме 3 072,40 руб., пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение условий договора - спорные работы выполнялись без оформления в установленном порядке наряда-допуска, как это предусмотрено пунктом 3.4.2 технического задания к договору подряда от 28.04.2016 N 3/16 (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки за допущенное нарушение. Относительно неустойки за совершение субподрядчиком действий по незаконной рубке хвойных пород, суд пришел к выводу, что указанные действия Варламова С.А. подлежат квалификации уполномоченными в установленном законом порядке правоохранительными органами в соответствии с охранительными и запретительными нормами действующего законодательства и не могут служить основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Между истцом и ответчиком подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2016 и N 3 от 25.09.2017 (т. 1 л. д. 119-122, 123-126) на общую сумму 1 568 200,71 руб.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 28.04.2016 N 3/16, в том числе с привлечением субподрядчика Варламова С.А. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Письмом от 19.01.2017 N 74-13-0419 Департамент лесного хозяйства Томской области сообщил ПАО "ФСК ЕЭС", что 11.12.2016 на территории 76 квартала урочища "Семелуженское" Егоровского участкового лесничества Корниловского лесничества в непосредственной близости от линии электропередач ВЛ 500 кВ Итатская - Томская обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород для новогодних праздников в количестве 146 штук. На месте обнаружены лица, совершившие данную незаконную рубку.

Виновными лицами при задержании был предъявлен договор подряда от 28.04.2016 3/16, заключенный с ООО "ТомЛесСервис". Вместе с тем, незаконная рубка совершена за пределами охранной зоны линии электропередач. По данному факту материалы переданы в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело (т. 1 л. д. 75).

31.01.2017 истец письмом N М2/49/245 обратился к ответчику с просьбой предоставить пояснения по факту незаконной рубки деревьев, а также информацию о договоре субподряда N 04/16 от 01.10.2016, заключенного между ООО "ТомЛесСервис" и Варламовым С.А., поскольку ранее подрядчик не обращался к заказчику с вопросом о согласовании субподряда для выполнения работ по договору от 28.04.2016 N 3/16 (пункт 4.2.2 договора) (т. 1 л. д. 76).

ООО "ТомЛесСервис" в письме N 8 от 01.02.2017 подтвердило, что 01.10.2016 между ответчиком и Варламовым С.А. действительно был заключен договор N 4/16, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по утилизации порубочных остатков на ВЛ 500 кВ "Итатская - Томская". Поскольку указанный договор был заключен на выполнение ничтожного объема работ, а именно менее 1 % от объема, указанного в договоре от 28.04.2016 N 3/16, ООО "ТомЛесСервис" не обращалось к заказчику с вопросом о согласовании субподряда, как это предусмотрено пунктом 4.2.2 договора от 28.04.2016 N 3/16. Целью заключения договора с Варламовым на крайне малый объем была проверка возможности исполнения своих обязательств последним как субподрядчиком, и в случае положительного исполнения своих обязательств ответчик намеревался обратиться в адрес заказчика с вопросом о согласовании субподрядчика (т. 1 л. д. 77).

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что незаконная рубка деревьев хвойных пород была произведена за пределами места исполнения обязательств по договору подряда, а также приняв во внимание, что данные действия совершены Варламовым С.А. по собственной инициативе, ООО "ТомЛесСервис" о намерении совершить указанные действия уведомлено не было, и ему стало известно о незаконной рубке только после того, как Варламов С.А. был задержан сотрудниками полиции вблизи ВЛ 500 кВ "Итатская-Томская" в пролете 761-762, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия Варламова С.А. не следует рассматривать, как совершенные в рамках исполнения договора субподряда, ответственность за которые может быть возложена на генерального подрядчика. В рассматриваемом случае воля Варламова на осуществление действий по незаконной рубке деревьев вблизи места выполнения работ по договору подряда формировалась самостоятельно, независимо от поручений генерального подрядчика, и данные действия не охватываются ни предметом договора подряда, ни предметом договора субподряда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора подряда от 28.04.2016 N 3/16 стороны установили, что за нарушение иных обязательств по договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждое отдельно взятое нарушение либо за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств при длящемся нарушении договора, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 8.6 договора подряда, в связи с тем, что спорные работы выполнялись без оформления в установленном порядке наряда-допуска, как это предусмотрено пунктом 3.4.2 технического задания к договору подряда от 28.04.2016 N 3/16 в виде неустойки в сумме 3 072,40 руб.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение третьим лицом действий, не предусмотренных ни договором подряда, ни договором субподряда, и представляющих собой административное правонарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, однако, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, разногласия в оценке которых между участвующими в деле лицами отсутствуют, приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по делу N А67-5917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина