Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-29865/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-99793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фетисов А.И. по доверенности от 09.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29865/2018) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-99793/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании 14 913 828 руб. 40 коп. задолженности, 1 150 570 руб. 22 коп. пени, 103 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 05.02.2019 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ истца от требований в части основного долга в размере 6 000 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, полномочия представителя Истца подтверждены доверенностью, апелляционная инстанция принимает отказ от части требований, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2017 N 1393/01, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1 спецификации, авансовый платеж 30 % в течение пяти календарных дней с момента выписки поставщиком счета на основании настоящей спецификации; окончательный расчет 70 %, в течение 30 календарных дней с даты накладной, счета- фактуры, иной сопроводительной документации, предусмотренной договором поставки.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 104 162 612 руб. по ТН.

При этом оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Согласно акту сверки от 01.01.2018 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 14 913 828,40 руб. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки платежа по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей за поставленный товар, и не исполнение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за поставку товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, ТТН на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар; акт сверки от 01.01.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара надлежащим образом. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Поскольку Ответчиком не представлено иных доказательств погашения задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки платежа по договору, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 01.07.2018 составил 1 150 570, 22 руб.

Расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика о частичной оплате суммы задолженности и о намерении заключить мировое соглашение об урегулировании настоящего спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено; соглашение не подписано, оплата произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы Истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности по договору в размере 6 000 000 руб.

Платежи, произведенные Ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения подлежат учету в рамках исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-99793/2018 отменить.

Принять отказ ООО "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" от исковых требований в части взыскания долга с ООО "НОВАЯ ТЕХНИКА" в сумме 6 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "НОВАЯ ТЕХНИКА" в пользу ООО "ДЖИ-ЭС-ПИ ПРОЖЕКТ" задолженность в сумме 8 913 828,4 руб.; пени в сумме 1 150 570,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 322 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева