Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-215/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-71863/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Редькина Петра Юрьевича - Курмаева Ю.Н., представитель по доверенности от 08.11.2018,

от акционерного общества "Тандер" - Коробов В.Д., представитель по доверенности N 2-4/384 от 12.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Петра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-71863/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Редькина Петра Юрьевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редькин Петр Юрьевич (далее - ИП Редькин П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании задолженности по договору N МсФ_ю/62640/17 от 05.09.2017 в размере 26 785,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470,46 руб., суммы причиненного ущерба в размере 806 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263,44 руб., суммы стоимости оформления перепланировки в размере 303 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 633,87 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу N А41-71863/18 исковые требования ИП Редькина П.Ю. удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 26 785, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470, 46 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Редькин П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Редькина П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Тандер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Редькиным П.Ю. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор N МсФ_ю/62640/17 от 05.09.2017, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: - нежилое здание, общей площадью 239,9 кв.м., КН 50:23:0050320:201, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, деревня Натальино, д. 84.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги;

- платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Постоянная часть арендной платы:

- с первого по четвертый месяц аренды, включительно, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц;

- с пятого месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи объекта постоянная часть арендной платы составляет 300 000 руб. в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).

Согласно п. 3.9 договора, при прекращении договора, арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотъемлемых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.7 договора, выявленные при передаче объекта, недостатки указываются в акте возврата, составленном сторонами.

Арендатор обязан устранить выявленные недостатки объекта не позднее 14-ти календарных дней, если иной срок не определен в акте возврата.

В соответствии п. 4.3.5 договора, если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.8. Договора, Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки Объекта в установленном законодательством порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Редькин П.Ю. указал, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 26 785, 70 руб. за период с 01.02.2018 по 19.02.2018.

Кроме того, как указал истец, на момент возврата объекта арендодателю, монтаж линеарных панелей на фасад здания произведен не был, о чем в акте приема-передачи (возврата) сделана соответствующая запись.

Так, в связи с демонтажем линеарных панелей с фасада арендуемого объекта, наружные стены объекта остались незащищенными от воздействия дождей и влаги. Утеплитель, который находился под линеарными панелями, от воздействия влаги пришел в негодность.

Согласно смете от ООО "Фасадные Технологии" стоимость восстановления линеарных панелей и замены утеплителя составляет 806 296 руб.

Также истец указал, что на момент подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 19.02.2018 арендатором была произведена перепланировка, не согласованная надлежащим образом и не оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, документы подтверждающие перепланировку арендодателю не передавались.

При этом, стоимость оформления перепланировки (стоимость разработки проекта перепланировки нежилого строения) согласно оценке ООО "Бронницкая АрхитектурноГеодезическая Служба" составляет 303 000 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность и ущерб в виде стоимости оформления произведенной ответчиком перепланировки и восстановления линеарных панелей и замены утеплителя последним в добровольном порядке оплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Редькина П.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части внесения арендных платежей.

Оставляя без удовлетворения требования о возмещении истцу ущерба в виде стоимости оформления произведенной ответчиком перепланировки и восстановления линеарных панелей и замены утеплителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263, 44 руб. и в размере 16 633, 87 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для установления на стороне ответчика заявленных истцом убытков и взыскания их с последнего.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N МсФ_ю/62640/17 от 05.09.2017 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованный в договоре объект аренды, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470, 46 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

В отношении требований возмещении истцу ущерба в виде стоимости оформления произведенной ответчиком перепланировки и восстановления линеарных панелей и замены утеплителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 263, 44 руб. и в размере 16 633, 87 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, ввиду чего основания для взыскания убытков правомерно признаны отсутствующими.

Так, истец не доказал причинение ответчиком убытков, в том числе необходимость восстановления линеарных панелей.

Также, истцом не представлено доказательств, что повреждения осуществлены непосредственно ответчиком, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 09.10.2017 не указан перечень и состояние линеарных панелей и утеплителя фасада, не содержится опись находящего в помещении имущества, в акте имеется только ссылка на то, что передаваемое помещение находится в технически исправном состоянии.

Истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии отличном от того, которое указано в акте от 19.02.2018 в части его оснащения.

Кроме того, в период аренды ответчиком производились согласованные с истцом работы строительно-монтажные работы, указанные в приложении N 4 к договору аренды, в том числе демонтажные работы: снятие старой облицовки фасада. Таким образом, истец понимал характер предполагаемых работ.

Согласование работ подтверждается письмом от 05.09.2017.

Представленные истцом документы не подтверждают реально понесенных истцом расходов, истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков в связи с чем, не является доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-71863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич