Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72504/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-236429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-236429/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в отстранении от должности Генерального директора ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назирова А.Д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.18г. на основании ООО "Марин" в отношении ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена член Союза "МЦАУ" Чулок Н.Г.,

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Чулок Н.Г. об отстранении на основании ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от должности руководителя ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Назарова А.Д. (т.20) в связи с неисполнением требований временного управляющего предоставлении в ее распоряжение документации должника, и о назначении, как указанного в заявлении, генеральным директором ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" временного управляющего Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, В/у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить заявление.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал следующее.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения заявления, поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ временным управляющим должника ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства в его обоснование, сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств варбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется, тогда как определениями от 24.08.18г. и от 24.09.18г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.18г. основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору явилось непредставление временным управляющим Чулок Н.Г. достоверных доказательств получения Назировым А.Д., как руководителем должника, запросов временного управляющего должника о предоставлении документов, а равно определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.18г., которым указанные документы истребованы у Назирова А.Д., причем в качестве адреса местонахождения Назирова А.Д. в заявлении Чулок А.Д. указан не адрес его регистрации по месту жительства, а юридический адрес ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", по которому должник в лице ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", и, тем более, Назиров А.Д., почтовой корреспонденции фактически не получает с момента принятия к производству заявления о банкротстве ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

При этом временным управляющим Чулок А.Д. не представлены и доказательства надлежащего обращения к исполнению исполнительного листа по принудительному исполнению определения Арбитражного суда от 05.09.18г. об истребовании у Назирова А.Д. документации ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ".

Между тем, вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.1 ст.65 АПК РФ требования определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.18г., которым Чулок Н.Г. повторно предписано представить в судебное заседание 14.11.18г. в полном объеме соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование доводов заявления об отстранении от должности руководителя должника, временным управляющим чулок Н.Г. не исполнены.

Кроме того, как указано в определении от 24.09.18г., заявление Чулок Н.Г. не содержит правового обоснования содержащегося в заявлении требования об ее назначении генеральным директором ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ", принимая во внимание то обстоятельство, что указанные требования временного управляющего не соответствуют положениям п.п.4,5 ст.69 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у АО Технополис "Москва" находится имущество должника и в связи с неисполнение генеральным директором Назировым А.Д. своей обязанности по передаче документации ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" временному управляющему, имуществу должника может быть причинен вред (убытки).

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

2. При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

3. Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

4. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

5. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что отстранение генерального директора Назирова А.Д. от занимаемой должности приведет к защите интересов должника. Также заявителем не представлено нормативное и документальное обоснование заявления, на что неоднократно указывал суд первой инстанции. Заявителем не предложена кандидатура, на которую надлежит возложить обязанности руководителя должника (п. 4 ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-236429/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у ООО "ПОВЭРФУЛ ЭЛИДИ" Чулок Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова