Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-21877/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-43005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Резниченко А.С., доверенность от 24.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-43005/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ОГРН 313231228400015, ИНН 231201302255) к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1142312003316, ИНН 2312213209) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекин К.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тропик" (далее - общество) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 52 682 рублей неустойки, начисленной с 10.06.2017 по 04.10.2017.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленного товара.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 950 000 руб. долга и 52 682 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

На стадии исполнительного производства определением от 11.07.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности путем передачи в собственность взыскателю оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи товара от 06.06.2017, по которому возникла взыскиваемая задолженность, и состоящего из 11 частей: 1) Даумар линия "домик" (упаковщик Даумар 48, весовая станция Даумар 25, инспекционный стол, компрессор винтовой; 2) линия клипсатор (клипсатор 931, весовая станция Ньютон 1100, сухая чистка, инспекционный стол, подающий бункер); 3) моечное оборудование (машина моечно-шлифовальная, ванна предварительной замочки с подающим транспортером).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку стороны, заявляя об утверждении мирового соглашения, не поставили суд в известность об аресте спорного имущества. Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги судом в качестве доказательства не оценивалось. Сведений о снятии ограничений в распоряжении имуществом на момент утверждения мирового соглашения в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А32-43005/17 в процессе исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обладает залоговым приоритетом в отношении спорного имущества; имущество передано на торги неправомерно. Действия пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации на торгах имущества оспариваются заявителем в рамках дела N А32-25420/2018.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда от 08.11.2018 по существу не обжалует. Истец не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения, а именно: "Доводы взыскателя (истца) о том, что на имущество наложен арест в целях обеспечения иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, а потому мировое соглашение подлежит утверждению, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. Так, наложение ареста не означает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет имущества, на которое наложен арест, с нарушением установленной законом очередности"; просит указанные выводы исключить.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2019 до 17 час. 25 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что АО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" представило копию постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению 17.04.2018 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Указанное в мировом соглашении оборудование передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из постановления следует, что в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств по судебным актам, в том числе имеется исполнительный лист ФС N 013207731 на взыскание в пользу АО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" 4 573 754 рублей, выданный Арбитражным судом Краснодарского края ранее вынесения решения по настоящему делу - 19.12.2017.

Из части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Имущество, предусмотренное к передаче в мировом соглашении, арестовано и передано на торги. Сведений о снятии ограничений в распоряжении имуществом на настоящий момент в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение нарушает права кредиторов должника, в том числе, АО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Светлогорское" на удовлетворение требований в порядке установленной очередности исполнения судебных актов, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 49, ч. 6 статьи 141 АПК РФ в утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта отказано.

В то же время, реализация имущества в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, не нарушает права взыскателя по данному делу, поскольку его требования будут удовлетворяться, в том числе, и за счет реализации спорного имущества.

Нахождение имущества в залоге также не означает безусловную возможность передачи имущества в собственность залогодержателя, напротив, реализация имущества в любом случае осуществляется в установленном законом порядке (ст.ст. 348 - 350.2. ГК РФ), что препятствует утверждению данного мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что действия пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации на торгах имущества оспариваются заявителем в рамках дела N А32-25420/2018 судебной коллегией отклоняются.

Как следует из системы "КАД-Арбитр" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-25420/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Чекина К.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 15.06.2018.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, определение в части отказа в утверждении мирового соглашения им не обжалуется.

Ссылка истца на неправильную мотивировочную часть определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для сторон спора, а указанные выводы не связаны с разрешением дела по существу и не порождают правовых последствий для последующих судебных разбирательств между сторонами, если таковые будут иметь место.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-43005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2310207792) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 64 от 05.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник