Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 16АП-4214/23 по делу N А15-2784/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 г.

Дело N А15-2784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" - Колова С.А. (доверенность от 05.02.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу N А15-2784/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Флот" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления 12.04.2023 N 60-09 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) путем снижения административного штрафа до 150 тыс. рублей.

Решением от 03.11.2023 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 150 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка, срока привлечения общества к административной ответственности. Суд учел финансовое положение общества в связи с чем счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить. Податель жалобы указал на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для смягчения наказания. Сослалось на неоднократное привлечение общества к административной ответственности, а также указало, что допущенное нарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каспийским отделом государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с Махачкалинской транспортной прокуратурой в отношении общества проведено расследование по факту аварийного случая, произошедшего 02.10.2022.

В ходе расследования было установлено, что с 29.09.2022 по 02.10.2022 земснаряд "Балтийская" (ИМО 7020437) проводил дноуглубительные работы в подходном канале Сухогрузной гавани и акватории Нефтяной гавани Махачкалинского морского порта, в результате которых в трюмы земснаряда "Балтийская" (ИМО 7020437) поступила забортная вода. Судно получило сильный крен на правый борт и утратило мореходные качества.

Административным органом было установлено, что причиной аварийного случая явилось эксплуатация судна со снятым классом Российского морского регистра судоходства и недействительными судовыми документами в нарушение требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246, подпунктов "е", "з" пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620).

По данному факту управление 20.01.2023 в отношении общества вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 марта 2023 года управление составило протокол N 48-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением управления от 12.04.2023 N 60-09 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в 300 тыс. рублей.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, общество обратилось в суд с заявлением об изменении постановления о привлечении к административной ответственности путем снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Технический регламент N 620, устанавливает обязательные для соблюдения минимальных требований безопасности объектов морского транспорта, направленных на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Пунктом 21 Технического регламента N 620 установлено, что объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Согласно пункту 240 Технического регламента N 620 объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации (пункт 241).

В соответствии с пунктом 246 Технического регламента N 620 освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

Как установлено подпунктом "з" пункта 247 Технического регламента N 620 о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента (в том числе морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям), судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Земснаряд "Балтийская" в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента N 620 относится к объектам технического регулирования настоящего регламента.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246, подпунктов "е", "з" пункта 247 Технического регламента N 620, поскольку не обеспечило соблюдение указанных требований при эксплуатации земснаряда "Балтийская" (ИМО 7020437), допустив его к выполнению дноуглубительных работ в подходном канале Сухрогрузной гавани и акватории Нефтяной гавани Махачкалинского морского порта со снятым классом Российского морского регистра судоходства, а также в отсутствие действующих документов Российского морского регистра судоходства. При этом в ходе выполнения таких работ произошел аварийный случай, в результате чего забортная вода поступила в трюмы земснаряда "Балтийская", судно получило сильный крен на правый борт и утратило мореходные качества. Указанные обстоятельства и допущенное нарушение заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт совершения данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным. Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее к административной ответственности за однородные нарушения не привлекалось, свою вину в совершенном правонарушении признало. Более того, судом учтено тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, обсусленное трудностями в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с включением в санкционные списки. Тяжелое финансовое положение, препятствующее оплате штраф в назначенном размере, подтверждается справками банков об остатках денежных средств на счетах общества от 31.03.2023 N 8, от 31.03.2023 N 26, от 03.04.2023 N б/н.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение в рассматриваемом случае положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса и снижение ниже низшего предела размера административного штрафа, налагаемого на заявителя оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в частности в связи с высокой степенью общественной опасности допущенного правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду того, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы управления о повторности допущенного обществом правонарушения документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 по делу N А15-2784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов