Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 1999 г. N КА-А40/658-99 Поскольку отсутствуют доказательства производства товаров или оказания услуг лицом под товарных знаком, на который оно получило свидетельство, и использования им этого товарного знака, а из имеющихся в деле материалов следует, что целью регистрации товарного знака являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности производителя товаров под этим знаком и получения у него денег за устранение созданных препятствий, в удовлетворении требований лица о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 1999 г. N КА-А40/658-99
(извлечение)

ООО "Акорус", владелец с 15 мая 1998 года (приоритет с 17.09.97) товарного знака "METRINCH" предъявило иск к ЗАО "Ватро" об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак, включая рекламу, продажу, предложение к продаже, хранение, импорт продукции с использованием зарегистрированного товарного знака, а также об обязании убрать маркировку, указание на товарный знак или любое другое воспроизведение товарного знака с продукции, упаковки, технического и рекламного материала.

Ответчик иск не признал, указав, что истец злоупотребляет свои правом. ООО "Акорус" зарегистрировало в России на свое имя более 20 товарных знаков, содержащих уже используемые другими зарубежными фирмами в хозяйственной деятельности обозначениями (например: "ASSAM" английской фирмы "Пиквик", "ALKALINE" японской фирмы "Сони") исключительно с целью создания препятствий продолжению хозяйственной деятельности этих фирм, с тем, чтобы в дальнейшем получить с них деньги за устранение созданных препятствий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же .суда от 21.01.99, исковые требования не удовлетворены и ООО "Акорус" на основании ст. 10 ГК РФ отказано в защите его права, т.к. истец приобрел право на товарный знак "METRINCH" с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением "METRINCH" денег за право продажи их продукции на рынке России, т.е. злоупотребил правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив исковые требования, т.к. арбитражным судом нарушены ст.ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ и неправильно истолкован Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", т.к. владелец товарного знака не должен производить товар.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ватро", указывая на нарушение при ее составлении требований п. 1 ст. 165 АПК РФ, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. доводы ООО "Акорус" не опровергают обоснованные выводы арбитражного суда, что единственной целью истца при регистрации товарного знака было создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности поставщика ответчика и последующее получение с указанного поставщика денег за устранение этих препятствий.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы м требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 54, 57, 59 АПК РФ, влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил, что ответчик осуществляет на российском рынке продажу продукции американской фирмы-производителя, обозначенной знаком "METRINCH", с 1993 года. Как товарный знак производителя "METRINCH" за рубежом (США, Великобритания и Северная Ирландия, Канада, Австралия, Южная Африка и т.д.) зарегистрирован в восьмидесятые годы.

Фирма-производитель ввела в оборот продукцию с товарным знаком "METRINCH", но не зарегистрировала свой товарный знак на территории Российской Федерации.

Истец получил свидетельство на товарный знак "METRINCH", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15 мая 1998 года, но сведения о его регистрации в установленные ст. 18 Закона РФ "О товарных знаках..." сроки не опубликованы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Однако арбитражному суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарных знаком "METRINCH", использования им этого товарного знака.

На основании имеющейся в деле переписки истца с ответчиком, а также производителем товара с обозначением "METRINCH" арбитражный суд сделала обоснованный вывод, что целью ООО "Акорус" являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности фирмы-производителя и получения у него денег за устранение созданных препятствий.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 10 ГК РФ, дающую арбитражному суду право отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае злоупотребления этим правом, суд не удовлетворил исковые требования.

Доводы же кассационной жалобы, которые сводятся к иной чем у суда трактовке Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не опровергающей правомерность его выводов, не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 года по делу N А40-30635/98-27-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.