Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-918/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-7761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-191254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-191254/18

по иску ООО "Алкор" (115230, Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.23, ОГРН 1127746738350) к ООО "Новый Город" (443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее села Курумоч, ОГРН 1106330001711) о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО "Новый Город" (443544, Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее села Курумоч, ОГРН 1106330001711) к ООО "Алкор" (115230, Москва, Электролитный проезд, д.3, стр.23, ОГРН 1127746738350) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федянин И.М. по доверенности от 08.02.2019 г.,

от ответчика: Дорогова М.П. по доверенности от 01.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкор" (далее - постащик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Новый Город" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размере 684 140 руб., неустойки в размере 215 504,41 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 684 140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкор" и ООО "Новый Город" заключен Договор поставки и монтажа от 23.01.2018 N 171108, согласно условиям которого поставщик (ООО "Алкор") обязался изготовить, поставить и передать покупателю (ООО "Новый Город") согласованные в Спецификации (приложение 1 к Договору) изделия (товар), а также выполнить работы их монтажу/установке на Объекте по адресу: Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Стоимость изделий по Договору и работ по их монтажу согласована сторонами в Спецификации в размере 3 420 700 руб.

Согласно пункту 5.7 договора приёмка-передача выполненных работ осуществляется по акту; работы считаются выполненными после передачи их результата покупателю и подписания акта.

22.05.2018 сторонами подписан акт N 22 на сумму 3 420 700 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в отсутствие замечаний к объему и качеству. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 684 140 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал, что со стороны ООО "Алкор" было допущено нарушение сроков сдачи работ, то есть допущено нарушение принятых на себя обязательств. В связи с этим размер заявленной ООО "Алкор" задолженности (684 140 руб.) является размером ответственности ООО "Алкор" перед ООО "Новый Город" за нарушение сроков выполнения работ, что исключает правовую обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения спорного договора не содержат условия возможности удержания ответчиком неустойки из стоимости поставленного оборудования и выполненных работ.

Кроме того, в претензии ООО "Новый Город" от 21.06.2018 ответчиком указано на возможность удержания из сумм причитающихся ООО "Алкор" по договору платежей неустойки в сумме 684 140 руб.

Более того, указанная претензия от 21.06.2018 ООО "Новый Город" не может быть принята в качестве зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако указанная претензия уведомления о зачете суммы неустойки на сумму задолженности также не содержит. При этом в отсутствие доказательств наличия подтвержденного права на неустойку исключает ее зачет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ, в связи с чем первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 684 140 руб. заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее.

Так, согласно подписанному сторонами акту N 22 от 21.05.2018 заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом, истец и ответчик, подписывая акт N 22, фактически заключили соглашение об исполнении обязательств, в котором также указали, что заказчик никаких претензий, в том числе по сроку, к исполнителю не имеет. Фактически акт об исполнении обязательств свидетельствует о согласии с выполнением обязательства в указанный срок.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 8.7 договора начислена неустойка в размере 215 504,41 руб. за период с 05.06.2018 по 13.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 215 504,41 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с удовлетворением первоначального иска в полном объеме.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность апелляционным судом не проверяется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-191254/18 в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить и взыскать с ООО "Новый Город" в пользу ООО "Алкор" 684 140 руб. долга, 215 504,41 руб. пени, 25 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова