Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-18685/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-26461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Кирица Е.А., представитель (доверенность от 29.11.2017) (до перерыва), Векуа Г.З., представитель (доверенность от 29.11.2017) (после перерыва);

от ответчика - Вороной И.Ю., представитель (доверенность N 11 от 29.12.2018);

от ОАО "РЖД" - Родионова А.А., представитель (доверенность N ТЭ-211/Д от 04.06.2018) (до перерыва);

от ЗАО "ССК" - Поляков Д.Ю., представитель (доверенность N 292 от 17.07.2018);

от АО "РЖДстрой" - Попов С.В., представитель (доверенность N 18/487 от 28.12.2018) (до перерыва), Карельская Ю.В., представитель (доверенность N 18/486 от 28.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 5 февраля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу NА55-26461/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696), Самарская область, г. Сызрань,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

о взыскании 1837767 руб. 63 коп.,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), г. Москва,

- закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "СКТБ "Пластик", Самарская область, г. Сызрань,

- Балашова Елена Витальевна, г. Самара,

- открытое акционерное общество "Центр Охранных технологий", Самарская область, г. Сызрань,

- открытое акционерное общество "78 ЦИБ", Самарская область, г. Сызрань,

- акционерное общество "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", г. Москва,

- Панасов Василий Александрович, Самарская область, г. Сызрань,

- Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - ООО "Самэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 1986976 руб. 67 коп., в том числе: 1824022 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года, 88497 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 07.10.2016, 74456 руб. 01 коп. - процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.07.2016.

Определениями суда от 24.11.2016, от 16.01.2017 и от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Куйбышевская дирекция по энергообеспечению), закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "СКТБ "Пластик", Балашова Елена Витальевна, открытое акционерное общество "Центр Охранных технологий", открытое акционерное общество "78 ЦИБ", Самарская область, акционерное общество "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия", Панасов Василий Александрович и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - третьи лица).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 74456 руб. 01 коп. - процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2016 по 31.07.2016, и ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 171837 руб. 21 коп. за счет перерасчета их по состоянию на 23.03.2017 и взыскании их по день фактического исполнения обязательства.

Отказ истца от иска в части и уточнение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2018 суд отказал истцу в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании законной неустойки в сумме 896191 руб. 45 коп. за период с 17.04.2016 по 14.09.2018, принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13744 руб. 96 коп., начисленных за период с 16.03.2016 по 16.04.2016, и, соответственно, уменьшение цены иска до 1837767 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Самараэнерго" в пользу ООО "Самэнерго" взыскано 1837767 руб. 63 коп., в том числе: 1824022 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 13744 руб. 96 коп. - неустойки, а также 31377 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Самэнерго" из федерального бюджета возвращено 1492 руб. 09 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1824022 руб. 67 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

ЗАО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

АО "РЖДстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьих лиц (ОАО "РЖД", ЗАО "ССК", АО "РЖДстрой") на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Самэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г.Сызрань Самарской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха N 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв. м, электрических кабельных сетей протяженностью 17965,00 м.

В соответствии с договором аренды N 1/2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016, заключенного между гр. Балашовой Е.В. и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 34, 35, 36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5.

К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО "Самараэнерго": ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Сызраньсельмаш", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Сельмаш", ООО "СГМ", ООО "Пласт-ЛТД", ООО "МехПромКомплект", ООО "Банк нефтепродуктов", ф.л. Ковалев Р. М., ИП Шхртумян Е.А., ООО "АСАУ", ИП Неронов А.Э., ООО "Град-М", ООО "Комплекс 98", ООО "Керамика", причал "Сельмашевский",ф.л. Балаков И.П., ООО "Бикар", ф.л. Семенютова, ф.л. Щенев, ООО "МНП Электро", ИП Ильмуков, ООО "Карат".

В соответствии с договором аренды N 01/16-107 от 01.06.2016 объектов электросетевого хозяйства, заключенным между СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП-2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО "Самараэнерго": ЖБК (СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой").

В соответствии с договором аренды оборудования N 7 от 30.12.2015, заключенным между ООО "СКТБ "Пластик" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО "Самараэнерго": ООО "ТИСС".

На основании договора купли-продажи N ю-155 от 02.07.2014 объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "78 Центральная Инженерная база" и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4 кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО "Самараэнерго": ОАО "78 Центральная Инженерная база", ООО "Сызраньводоканал", ФГУП "Почта России".

На основании договора купли-продажи оборудования N б/н от 30.12.2015, заключенного между гр. Панасовым В.А. и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен следующий потребитель ПАО "Самараэнерго": ТСЖ "Уютный дом".

Из материалов дела усматривается, что истцом в феврале 2016 года потребителям ПАО "Самараэнерго" передана электрическая энергия в объеме 626,169 МВт-ч на сумму 1824022 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ПАО "Самараэнерго" 21.04.2016 были направлены акт от 29.02.2016 на сумму 1824022 руб. 67 коп., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за февраль 2016 года, выставлен счет-фактура N 23 от 30.04.2016 на сумму 1824022 руб. 67 коп., которые получены ответчиком 25.04.2016.

Ответчик фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии на сумму 1824022 руб. 67 коп. не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 138 от 08.08.2016 с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг и процентов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 65-67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктами 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

21.05.2007 Приказом N 103-э ФСТ России ПАО "Самараэнерго" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО "Самэнерго" (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Из материалов дела усматривается, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО "Самэнерго" на основании договоров аренды N б/н от 01.12.2014, N1002/15 от 01.10.2015, N1001/15 от 01.10.2015, N 01/16-107 от 01.06.2016, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г.о. Сызрань, ул. Троекуровская, 14, договоров аренды N4/2015 от 10.12.2015, N1/2016 от 01.01.2016, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, договора аренды N 7 от 30.12.2015, согласно которого владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства NЮ-155 от 02.07.2014 (владее объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева), N б/н от 01.12.2014 (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 76 в квартале жилой застройки в районе Пождепо), от 30.12.2015 (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: г. Сызрань, ул. 20-я Линия, д. 2).

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в односторонних сводных актах от 29.02.2016 N 03, N 04 за февраль 2016 года в количестве 5036 кВт.ч и 621133 кВт.ч. соответственно. Указанные объемы подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль 2016 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО "Самараэнерго" (далее - первичные акты учета).

Согласно первичным актам учета ООО "Самэнерго" объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): "Завод ЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия", ОАО "78 Центральная инженерная база", ТСЖ "Уютный дом", АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС", СКТБ "Пластик", ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал", ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар", ООО "ТИСС", ИП Шхртумян Е.А., ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Балаков И.П., физическое лицо Маршалов И.Ю., ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ООО "БНП", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", физическое лицо Семенютова Н.П., физическое лицо Щенев Д.В.

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО "Самэнерго" (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань".

Таким образом, потребители ПАО "Самараэнерго", энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в феврале 2016 года электрическую энергию из сетей ООО "Самэнерго" с участием смежных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ПАО "МРСК-Волги", ЗАО "ССК", ООО "Энергетик", ОАО "Оборонэнерго", АО "Автокомпонент Сызрань".

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области:

- со смежной сетевой организацией ОАО "РЖД" заключен договор N 05-16 от 10.03.2016, в соответствии с пунктом 9.1. которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу N 787) по потребителю "Завод ЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия";

- со смежной сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" заключен договор N 02-16 от 01.01.2016 Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 99 (приложение к Приказу N 787) по потребителю ОАО "78 Центральная инженерная база";

- со смежной сетевой организацией ООО "Энергетик" заключен договор N 04-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 92 (приложение N 1 к Приказу N 787) по потребителю ТСЖ "Уютный дом";

- со смежной сетевой организацией АО "ПК Автокомпонент Сызрань" заключен договор N 01-16 от 01.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 27 (приложение N 1 к Приказу N 787) по потребителям АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ "Пластик";

- со смежной сетевой организацией ЗАО "ССК" заключен договор N 03-16/7229 от 30.12.2015. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 96 (приложение N 1 к Приказу N 787) по потребителям ФГУП "Почта России", ООО "Сызраньводоканал";

- со смежной сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" заключен договор N 1650-000357 от 29.01.2016. Пара смежных сетевых организаций указана в пункте 98 (приложение N1 к Приказу N 787) по покупателю ООО "ТИСС", ИП Шхртумян Е.А., ООО "АСАУ", ООО "Сызрань-сельмаш", ООО "ПластХимРесурс", физическое лицо Ковалев Р.М., физическое лицо Балаков И.П., физическое лицо Маршалов И.Ю., ООО "Сельмаш", ООО "Град-М", ООО "Причал Сельмашевский", ИП Неронов А.Э., ООО "БНП", индивидуальный предприниматель Ильмуков В.И., ООО "МНП "Электро", ООО "Карат", физическое лицо Семенютова Н.П., физическое лицо Щенев Д.В.; при этом ООО "ТИСС" является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО "Бикар".

Указанное распределение потребителей ПАО "Самараэнерго" подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-16 от 10.03.2016, N 02-16 от 01.01.2016, N 04-16 от 01.01.2016, N 01-16 от 01.01.2016, N 03-16/7229 от 30.12.2015, N 1650-000357 от 29.01.2016, в которых указана точка "входа" в сети ООО "Самэнерго", и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка "выхода" из сетей ООО "Самэнерго".

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 01-1873К от 01.12.2016 в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО "Самэнерго" электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго". Из содержания приложений N 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО "Самэнерго" как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО "Самараэнерго" по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО "Самэнерго" требует взыскать с ПАО "Самараэнерго" в рамках настоящего дела.

Заключенный договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 01-1873К от 01.12.2016 свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО "Самараэнерго", и в силу абзаца 8 пункта 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 устанавливает наличие у ПАО "Самараэнерго" обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 2 статьи 609 ГК РФ, пункт 2 статьи 651 ГК РФ, на письмо Федеральной антимонопольной Службы России N АГ/49225/15 от 14.09.2015 "О рассмотрении обращения", указав на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Данные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 204 от 08.07.2002, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

Указанные обстоятельства (объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу N А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы России N АГ/49225/15 от 14.09.2015 "О рассмотрении обращения" не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела N А40-55912/07-91-509.

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха N 14, поскольку не владел им, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Подстанция цеха N 14 (инвентарный номер 0002625) является недвижимым имуществом и объектом договора купли-продажи от 30.12.2015, заключенного между ООО "Самэнерго" и гр. Балашовой Е.В. До заключения данного договора указанный объект использовался истцом для передачи электрической энергии на основании срочного договора аренды N1001/15 от 01.11.2015.

Подстанция N 14 (инвентарный номер СК-000458) является объектом договоров аренды N 1002/15 от 01.10.2015, N 1/2016 от 01.01.2016, заключенных между ООО "Самэнерго" игр. Балашовой Е.В.

Таким образом, утверждение ответчика об идентичности объектов договора купли-продажи от 30.12.2015 и договоров аренды N 1002/15 от 01.10.2015, N 1/2016 от 01.01.2016, а также о ничтожности договора аренды N 1/2016 от 01.01.2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО "Сельмаш", неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО "Сельмаш" опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО "Сельмаш", не свидетельствуют о том, что арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства, как оборудование, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО "Сельмаш".

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как подстанции и распределительные пункты, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу N А55-17676/2016 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (январь 2016 года), имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания статьи 134 ГК РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу N А55-17676/2016, исходя из оценки заключений ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Сызранский филиал, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся приложением N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО "МРСК - Волги", от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО "МРСК - Волги", отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО "Самэнерго" (ф.ф. N 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО "Сельмаш", о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "Самэнерго" и ООО "Сельмаш".

Таким образом, между потребителем ПАО "Самараэнерго" - ООО "Сельмаш" и источником питания - подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети). При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ООО "Сельмаш" не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "Самэнерго" и ЗАО "ССК" также опровергается материалами дела, а именно заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 03-16/7229 от 30.12.2015, факт заключения которого ЗАО "ССК" не оспаривает.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорным точкам поставки электроэнергии неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1824022 руб. 67 коп., и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, учитывая, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 7,5% годовых, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 13744 руб. 96 коп., начисленной за период с 16.03.2016 по 16.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-26461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина