Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/003 от 09.06.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л.: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2018;

от ООО "Липецкая трубная компания "СВОБОДНЫЙ СОКОЛ": Уваров И.В., представитель по доверенности N 87 от 25.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) Саландаевой Н.Л. о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица,

в рамках дела о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением от 22.06.2015 суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.

От конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. 06.03.2018 в суд поступило ходатайство, в котором она просила привлечь ООО "Липецкаятрубная компания "Свободный сокол" с оплатой в размере 64 руб. за 1 тонну входящего на переработку шлака за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для выполнения работ по переработке шлакового отвала доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с целью извлечения металлосодержащих элементов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. N 1511 от 28.02.2018 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица, в рамках дела N А36-3505/2012. Привлечено ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с оплатой в размере 64 руб. за 1 тонну входящего на переработку шлака за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для выполнения работ по переработке шлакового отвала доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с целью извлечения металлосодержащих элементов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2018 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. с доводом жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 243 859 тыс. рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3 319 385,90 рублей.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства должника привлеченным лицом ООО "ЛипецкНИЦСтройпроект" проведена инвентаризация шлаковых отвалов доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 1665784 от 14.03.2017 г\.

В соответствии с отчетом ООО "ЛипецкНИЦСтройпроект" N 111209153-73 по результатам обмерных работ и обследования шлаковых отвалов доменного цеха ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" общая масса доменного шлака в отвале составляет 462 962,72 тонн, общая масса лома металлосодержащих элементов составляет 10 357 тонн. Общая масса элементов отвала: доменного шлака и металлосодержащих элементов составляет 462 962,72 тонн. + 10 357 тонн. = 473 319,72 тонн.

Таким образом, в результате переработки шлакового отвала доменного цеха будет добыто 10 357 тонн металлосодержащих элементов и неизвестное количество сопутствующего материала (щебень разных фракций).

При средней рыночной цене за 1 тонну скрапа 4 000 руб., предполагается, что в результате извлечения элементов и последующей их продаже конкурсная масса пополнится минимум на 41 428 000 руб.

Для их добычи необходимо привлечь специализированную организацию.

Согласно полученным конкурсным управляющим коммерческим предложениям стоимость услуги по переработке за 1 тонну входящего на переработку шлака составляет от 64 до 250 руб.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагал необходимыми привлечь для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" для выполнения работ по переработке шлаковых отвалов доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" с целью извлечения металлосодержащих элементов ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с оплатой в размере 64 руб. за 1 тонну входящего на переработку шлака, так как данное предложение по стоимости является минимальным.

Таким образом, привлечение ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" обусловлено объективной необходимостью.

Возражения уполномоченного органа судом первой инстанции верно отклонены, поскольку работа привлеченного специалиста соответствует целям процедуры конкурсное производство, так как связана с пополнением конкурсной массы должника за счет реализации металлосодержащих элементов и доменного шлака, находящихся в шлаковых отвалах доменного цеха должника.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом не учтено, что привлеченная специализированная организация одновременно является конкурсным кредитором должника, аффилированным по отношению к должнику лицом, а также собственником имущества, ранее принадлежавшего должнику, что, по мнению заявителя жалобы, в силу конфликта интересов может оказать влияние на эффективность работ по переработке шлакового отвала доменного цеха ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие вероятностный характер.

Доказательств того, какие именно нарушения прав кредиторов могут быть допущены в связи с совпадением в одном лице привлеченного специалиста и кредитора, в материалы дела заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время, сам факт совпадения в одном лице привлеченного специалиста и кредитора не является доказательством злоупотребления правом либо нарушения прав кредиторов должника.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует запрет на привлечение в качестве специалистов аффилированных лиц. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий по привлечению специалиста либо о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

В данном случае обоснованность и необходимость привлечения ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" подтверждена материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Кроме того, ФНС России не представлены доказательства завышения размера оплаты данного специалиста с учетом сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг на рынке, при том, что заявленный конкурсным управляющим размер оплаты является минимальным.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 по делу А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова