Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-18123/18

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-14661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В. Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-14661/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Скрябинский Илья Олегович (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2019).

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - истец, филиал АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская спецсталь" (далее - ответчик, ООО "Уральская спецсталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 51-152855 от 11.1.2015 в размере 2 858 276 руб. 85 коп., неустойки в размере 793 429 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 139-141).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у сторон имеются встречные однородные обязательства, подтвержденные имеющимся в материалах дела актом сверки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не ответчик не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебное заседание от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между филиалом АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (поставщик) и ООО "Уральская спецсталь" (покупатель) подписан договор поставки N 51-152855 от 11.1.2015 (т.1 л.д. 7-8), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ЗИП трамвайный в номенклатуре, количестве и цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Оплата за товар производится в виде 100%-го авансового платежа на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 5-ти календарных дней от даты выставления счета после внесения 100%-ой предоплаты. Цена на товар изменению не подлежит (пункт 3.5).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных N N 3051 от 07.12.2015, 3052 от 07.12.2015, 3163 от 24.12.2015, 3179 от 28.12.2015, 300 от 03.03.2016, 361 от 03.03.2016 на сумму 8 601 672 руб. 71 коп. Согласно универсальному передаточному документуN25 от 27.07.2016 товар на сумму 2 407 570 руб. 57 коп. возвращен продавцу.

Поставленный товар покупателем оплачен частично.

В связи с чем, за ООО "Уральская спецсталь" образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 2 858 276 руб. 85 коп.

В случае просрочки оплаты товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченной оплаты (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 793 429 руб. 73 коп. за период с 08.12.2015 по 09.10.2018.

Истцом 02.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки (т.1 л.д. 29-34). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору N 51-152855 от 11.1.2015, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 858 276 руб. 85 коп. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки N 51-152855 от 11.1.2015 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора сумма не произведенной в установленный настоящим договором срок оплаты поставленного товара является возмездным коммерческим кредитом, который должен быть возвращен поставщику через 1 (один) месяц с момента его предоставления с уплатой предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора процентов. Датой предоставления коммерческого кредита покупателю считается день, следующий за днем установленного в пункте 3.1 настоящего договора срока оплаты поставляемой партии товара.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 793 429 руб. 73 коп. за период с 08.12.2015 по 09.10.2018.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у сторон имеются встречные однородные обязательства, подтвержденные имеющимся в материалах дела актом сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2018 встречное исковое заявление ООО "Уральская спецсталь" к филиалу АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о взыскании денежных средств за переданное и невозвращенное сырье в размере 672 000 руб., 57 332 руб. 92 коп. пеней оставлено без движения до 11.09.2018, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 116-117).

Определением от 16.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Уральская спецсталь" (т.1 л.д. 135).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для зачета встречных однородных требований в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "Уральская спецсталь" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-14661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская спецсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов