Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-491/19

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-35485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-35485/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-ФАРМ" (ОГРН 1027403874937, ИНН 7448023652) о взыскании долга и неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН-ФАРМ" (далее - ООО "ЮКОН-ФАРМ") о взыскании 566 040 руб. 40 коп. долга по договору купли-продажи товара от 05.05.2017 N ФК-718, 267 119 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.06.2018 по 31.08.2018.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЮКОН-ФАРМ" в пользу ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" 566 040 руб. 40 коп. долга, 53 423 руб. 94 коп. пени за период с 23.06.2018 по 31.08.2018, 19 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮКОН-ФАРМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что бухгалтерская документация ООО "ЮКОН-ФАРМ" за последние 5 лет находилась на проверке у единственного учредителя Нестеренко Олега Григорьевича, который умер. В настоящее время информация о нахождении данных документов отсутствует, ведется восстановление бухгалтерского учета.По данной причине ответчик не мог представить в суд отзыв и доказательства по делу.

ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что функции исполнительного органа ООО "ЮКОН-ФАРМ" исполнял и продолжает исполнять Клягин Ю.В., который без доверенности вправе действовать от имени Общества, именно он заключал договор купли-продажи от 05.05.2017 N ФК-718. Товар принят ответчиком, смерть учредителя не освобождает его от обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2017 между ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (продавец) и ООО "ЮКОН-ФАРМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ФК-718, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель направляет продавцу заявку на каждую партию отвара.

Оплата товара на основании пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 производится в течение 45 календарных дней с момента его получения.

ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "ЮКОН-ФАРМ" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Согласно акту взаимозачета N ФК000006255 от 26.09.2018, истец подтвердил оплату товара в общей сумме 444 555 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма долга за товар, не оплаченная ответчиком, составила 566 040 руб. 40 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "ЮКОН-ФАРМ".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 566 040 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 267 119 руб. 72 коп. за период с 23.06.2018 по 31.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки в порядке названной нормы права до суммы 53 423 руб. 94 коп., исходя из размера 0,1%, полагая при этом, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Требование о взыскании судебных издержек судом правомерно удовлетворено на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждены документально (квитанция ФГУП "Почта России" от 03.09.2018).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Указывая на невозможность представления отзыва и доказательств в суд первой инстанции, заявитель жалобы не воспользовался данным процессуальным правом и в апелляционным суде, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий вследствие несовершения им процессуальных действий.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-35485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-ФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова